裁判字號：臺灣高雄地方法院111年侵訴緝字第2號刑事判決
裁判日期：民國111年07月28日
裁判案由：妨害性自主罪等
臺灣高雄地方法院刑事判決111年度侵訴緝字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告SLATERTHOMASGERARD（美國籍）選任辯護人周中臣律師
黃錫耀 律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第14569號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○○○○○○○於民國95年3月31日凌晨1時30分許，在高雄市○○區○○街000號「○OOO」餐廳消費，見代號0000甲0000號（以下簡稱A女，年籍詳卷）女子年輕貌美，在舞台上跳舞，竟基於強制猥褻之犯意，趨前在舞台下徒手強行拉住A女右腳，將A女拉下舞池，並以嘴巴舔A女小腿，再以手撫摸A女胸部及大腿內側，予以強制猥褻得逞。嗣經「夢PUB」餐廳保全人員丙○○等人上前制止，詎被告竟基於傷害之犯意，以腳踹踢丙○○，致丙○○倒地，並受有臉部及兩膝擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪及修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦定有明文。而108年12月6日修正後之刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」，參以先後修正之立法理由，係因現行刑法總則編時效章關於追訴權時效及行刑權時效之規定，如經修正，將發生新舊法律變更之適用問題，為杜爭議及維護行為人、受刑人之利益，而採從輕原則，爰增設比較修正條文前後結果，適用最有利行為人之規定，是刑法施行法第8條之1應為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用之。經查：
㈠刑法第277條第1項部分：
按刑法第277條第1項傷害罪業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」；修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項之規定。
㈡追訴權時效部分：
本件被告行為後，關於追訴權時效之規定經過先後兩次修正，分別為於94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行，及108年12月6日修正、108年12月31日公布、109年1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。而94年1月7日修正前、94年1月7日修正後、108年12月6日修正後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中94年1月7日修正後與108年12月6日修正後之刑法第80條第1項將時效期間大幅拉長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，較之舊法即被告行為時法（94年1月7日修正前）自屬對行為人不利，比較結果，自以94年1月7日修正前（下稱修正前）刑法第80條之規定較有利於被告，本件自應適用被告行為時之修正前刑法規定。
㈢綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有
利於行為人，自應適用被告行為時即修正前刑法之相關規定予以論處。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第83條規定甚明。至案經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦有司法院大法官釋字第138號解釋意旨可資參照。本件公訴意旨認被告涉犯刑法第224條強制猥褻及修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌，最高法定刑分別為5年、3年。依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間均為10年。查本件犯罪之行為末日係95年3月31日，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於95年5月22日開始偵查，於95年8月7日提起公訴，並於95年8月28日繫屬本院，嗣因被告為美國籍人民並已出境多時，於本院審理期間經傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，遂由本院於96年2月27日發佈通緝等情，有被告之入出境資訊連結作業、各該卷證及通緝書附卷可稽。是本件追訴權時效，應於95年3月31日起算追訴權期間10年，再加計4分之1追訴權停止期間2年6月，並計入實施偵查日至第1次通緝發布日期間9月7日，但扣除提起公訴日至法院繫屬日期間21日，業於108年6月17日屆滿完成【計算式：95年3月31日＋12年6月＋9月7日－21日＝108年6月17日】，是揆諸前開說明，本件之追訴權時效既已完成，其追訴權即已消滅，爰不經言詞辯論，自應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國111年7月28日
刑事第一庭審判長法官莊珮君
法官賴建旭法官侯弘偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年7月28日
書記官劉冠宏