裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第583號民事判決
裁判日期：民國106年02月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決105年度訴字第583號原告 臧家臺 被告 陳揚中
林宗聲 陳維欣 管俊智 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭（105年度附民字第10號）移送而來，本院於民國
106年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳揚中、林宗聲、陳維欣應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告陳揚中、林宗聲自民國一○五年一月二十七日起，被告陳維欣自民國一○五年一月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳揚中、林宗聲、陳維欣、管俊智應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告陳揚中、林宗聲自民國一○五年一月二十七日起，被告陳維欣自民國一○五年一月三十日起，被告管俊智自民國一○五年一月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳揚中、林宗聲、陳維欣連帶負擔二分之一，由被告陳揚中、林宗聲、陳維欣、管俊智連帶負擔二分之一。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別有明文。查原告起訴第一項聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自民國105年1月21日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」（見本院105年度附民字第10號卷＜下稱附民卷＞第1頁），嗣於106年1月18日當庭減縮及補充前開聲明為「被告 陳巧玲 、 劉幼惠 、陳揚中、 鄭任翔 、林宗聲、陳維欣、管俊智、 張晨萱 應連帶給付原告20萬元，及自105年1月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第292頁、第297頁），經核原告所為係屬減縮及補充應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又陳巧玲、鄭任翔部分與原告成立訴訟上和解，劉幼惠及張晨萱部分由本院另行裁定，附此敘明。
二、原告主張：援引本院104年度易字第736號刑事判決事實欄所載，略為：被告陳巧玲、陳維欣及陳揚中自101年7、8月起邀集被告鄭任翔、林宗聲，及自102年9月12日起邀集管俊智，與真實身分不詳、綽號「 米娜 」、「小月」、「 阿勇 」、「小強」等成年男女共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由「小月」、「米娜」等人在大陸地區僱用綽號「 小貝 」、「小七」、「心兒」、「藍心」、「夢書」、「 曼純 」、「COCO」、「家家」、「 安娜 」、「簡單」等真實身分不詳之成年女子擔任「秘書」，由「秘書」隨機撥打電話，陳巧玲擔任臺灣「控台」，負責與「秘書」聯絡取款事宜、調度成年男女出面向被害人取款、提供人頭帳戶帳號予「阿勇」或「小強」、指示「少爺」領取被害人匯入人頭帳戶之款項、核對帳目等工作；陳維欣負責收購人頭帳戶、出面向被害人取款、監看取款情形；鄭任翔、林宗聲、管俊智擔任「少爺」，負責確認被害人是否抵達付款地點、監看被害人交付款項情形及把風、提領被害人匯入人頭帳戶之款項、出面向被害人收取款項、將被害人給付之款項交予特定人或匯入特定帳戶（即「打款」）等工作，無論當日有無接受派遣，均可領取日薪；陳揚中則視需要擔任「控台」或「少爺」工作。嗣於民國102年7月5日（即本院104年度易字第736號刑事判決附表編號64犯罪事實，下稱系爭編號64事實）、同年月17日（即本院104年度易字第736號刑事判決附表編號65犯罪事實，下稱系爭編號65事實）及103年1月2日（即本院
104年度易字第736號刑事判決附表編號66犯罪事實，下稱系爭編號66事實）由真實身分不詳之系爭詐欺集團女性成員自稱 陳佳萱 ，先後以電話向原告謊稱其因在酒店與人發生爭執等故需款，請求原告提供金錢援助等語，使原告陷於錯誤，同意交付金錢，並分別於各該日期匯款至系爭詐欺集團成員指定之 台北 富邦商業銀行東湖分行000000000000號 傅建勳 帳戶5萬元、台北富邦商業銀行文德分行000000000000號 陳冠諺 帳戶5萬元、合作金庫商業銀行圓山分行0000000000000號 陳定岡 帳戶10萬元，而 遂行渠 等詐欺犯行，被告等人為共同侵權行為，依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償。並聲明：1.被告陳揚中、林宗聲、陳維欣、管俊智應連帶給付原告20萬元，及自105年1月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。
三、被告則為以下之陳述：
（一）陳揚中、林宗聲、陳維欣均同意原告之請求（見本院卷第
293頁、第297頁）。
（二）管俊智則以：系爭編號64、65事實，伊未參與，不願意負責，系爭編號66事實，伊願意負責等語（見本院卷第293頁）。
四、本院之判斷：
（一）就陳揚中、林宗聲、陳維欣部分及管俊智就系爭編號66事實部分：
原告主張之事實，陳揚中、林宗聲、陳維欣均不爭執，管俊智就系爭編號66事實亦不爭執，且有原告於警詢及本院刑事庭審理時之證述（見臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第5565號<下稱偵查卷>卷二第200頁正、反面，本院104年度易字第736號卷三第68頁正、反面）、台北富邦商業銀行股份有限公司東湖分行102年11月14日北富銀東湖字第1020000012號函檢附之傅建勳帳戶交易明細（見偵查卷三第85頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司文德分行102年11月18日北富銀文德字第1020000032號函檢附之陳冠諺帳戶交易明細（見偵查卷三第62頁）、合作金庫商業銀行圓山分行103年2月25日合 金圓存 字第1030000519號函檢附之陳定岡帳戶交易明細（見臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第1053號卷六第3頁）等證據可憑，陳揚中、林宗聲、陳維欣三人就系爭編號64至66事實及管俊智就系爭編號66事實並經本院104年度易字第736號判決共同詐欺，有本院刑事判決書可按。是原告之主張可信為真實。
（二）就管俊智所涉系爭編號64及65事實部分：原告另主張管俊智有系爭編號64及65事實，即管俊智共同於102年7月5日及同年月17日對其為詐欺犯行，雖然刑事沒有認定管俊智有參與系爭編號64及65事實，但因為是同一集團，所以也要負責等語。然查管俊智係自102年9月12日起始受邀參與系爭詐欺集團，此為本院104年度易字第736號判決所認定，復為原告援引為本件之原因事實，則管俊智就102年7月5日及同年月17日即系爭編號64及65事實，既尚未加入系爭詐欺集團，自難認其與其他被告共同侵害原告之權利，而要共同負責。此外原告復未舉證證明管俊智共同參與系爭編號64及65事實，是原告此部分主張即難認可採信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件陳揚中、林宗聲、陳維欣等人以系爭編號64及65事實共同詐騙原告之金錢，致原告先後受有5萬元、5萬元，合計10萬元之損害，原告請求陳揚中、林宗聲、陳維欣連帶賠償，即屬有據。另陳揚中、林宗聲、陳維欣及管俊智等人以系爭編號66事實共同詐騙原告之金錢，致原告受有10萬元之損害，原告請求陳揚中、林宗聲、陳維欣及管俊智連帶賠償，亦屬有據。至於管俊智並未參與系爭編號64及65事實，原告主張管俊智就此部分應負連帶賠償責任，即屬無據，不應准許。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之規定請求被告連帶賠償，該給付並無確定期限，陳揚中、林宗聲於105年1月26日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見附民卷第6、8頁），陳維欣於105年1月29日收受繕本（見附表卷第10頁），管俊智於105年1月27日收受繕本（見附民卷第11頁），分別於翌日即105年1月27日、30日及28日起，始負遲延責任。原告請求自上開日期起依法定利率算之遲延利息，為有理由，應予准許。超過此部分之利息請求，為無理由。
五、綜上，原告就系爭編號64及65事實，請求陳揚中、林宗聲、陳維欣連帶給付5萬元、5萬元，及陳揚中、林宗聲自105年1月27日起，陳維欣自105年1月30日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告請求管俊智亦應就上開事實連帶給付5萬元、5萬元及利息部分，為無理由，應予駁回。另原告就系爭編號66事實，請求陳揚中、林宗聲、陳維欣、管俊智連帶給付10萬元及陳揚中、林宗聲自105年1月27日起，陳維欣自105年1月30日起，管俊智自105年1月28日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告請求之利息超過上述部分，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，雖原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，仍應由本院依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、原告就系爭編號64至66事實原請求陳巧玲、鄭任翔連帶給付20萬元部分，經成立訴訟上和解（本院卷第301至303頁），陳巧玲、鄭任翔同意連帶給付原告20萬元。其中系爭編號64事實之5萬、系爭編號65事實之5萬元與本件原告請求陳揚中、林宗聲、陳維欣連帶給付5萬元、5萬元部分，及其中系爭編號66事實之10萬元部分與原告請求陳揚中、林宗聲、陳維欣、管俊智連帶給付10萬元部分，各為連帶債務關係，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款判決如主文。
中華民國106年2月10日
民事第一庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年2月16日
書記官劉雅萍