柳營簡易庭96年度營簡字第196號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟玖佰伍拾玖元，及自民國九十五
年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算
之利息，暨自民國九十五年十一月二十日起至清償日止，按上開
利息百分之十計算之違約金。
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟貳佰肆拾壹元，及自民國九十五
年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算
之利息，暨自民國九十五年十一月二十日起至清償日止，按上開
利息百分之十計算之違約金。
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬玖仟柒佰伍拾叁元，及自民國九
十五年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九
計算之利息，暨自民國九十五年十一月二十日起至清償日止，逾
期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣叁拾貳萬柒仟玖佰伍拾叁元為原告預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）緣被告於85年6月21日向原告申請國際信用卡，並領用正
卡卡號0000-0000-0000-0000之信用卡，依雙方約定「土
地銀行國際信用卡約定條款」（以下簡稱本約定條款）第
1條及第8條之規定，被告得於特約商店持信用卡消費。依
本約定條款第14條第l項及第15條第1項之規定，被告應於
當期繳款截止日（次月4日）前，全數繳清或繳付最低應
繳金額以上款項，剩餘未付款項得延後付款，並依本約定
條款第15條第3項約定，各筆循環信用利息之計算，係將
每筆「得計入循環信用本金之帳款」，自各帳款結帳日起
就該帳款之餘額以年息14.2%計算至該筆帳款結清之日止
。依本約定條款第15條第4項約定，持卡人如未於每月繳
款截止日前付清當月最低應繳金額或遲誤繳款者，應依第
3項約定計付循環信用利息，並同意原告得依本約款收取
違約金，各帳單週期之違約金計算方式為依循環信用利息
之10%計算。依本約定條款第22條第l項約定，持卡人如有
連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定
最低應繳者，原告無須事先通知或催告，得視為全部到期
。被告自86年3月22日起至95年7月5日止，持卡消費共計1
9,791元整，詎料被告於95年11月19日止竟未付款，依本
約定條款第15條第3項、第4項規定，除上開金額外，加付
循環信用利息及按上開利率10%計算，並依第22條第1項視
為全部到期，此有「持卡人交易查詢」、「客戶往來明細
查詢」可證。
（二）緣被告於91年4月15日向原告申請國際信用卡，並領用正
卡卡號0000-0000-0000-0000之信用卡，依雙方約定「土
地銀行國際信用卡約定條款」（以下簡稱本約定條款）第
1條及第8條之規定，被告得於特約商店持信用卡消費。依
本約定條款第14條第l項及第15條第1項之規定，被告應於
當期繳款截止日（次月4日）前，全數繳清或繳付最低應
繳金額以上款項，剩餘未付款項得延後付款，並依本約定
條款第15條第3項約定，各筆循環信用利息之計算，係將
每筆「得計入循環信用本金之帳款」，自各帳款結帳日起
就該帳款之餘額以年息14.2%計算至該筆帳款結清之日止
。依本約定條款第15條第4項約定，持卡人如未於每月繳
款截止日前付清當月最低應繳金額或遲誤繳款者，應依第
3項約定計付循環信用利息，並同意原告得依本約款收取
違約金，各帳單週期之違約金計算方式為依循環信用利息
之10%計算。依本約定條款第22條第l項約定，持卡人如有
連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定
最低應繳者，原告無須事先通知或催告，得視為全部到期
。被告自91年5月8日起至95年9月27日止，持卡消費共計4
7,863元整，詎料被告於95年11月19日止竟未付款，依本
約定條款第15條第3項、第4項規定，除上開金額外，加付
循環信用利息及按上開利率10%計算，並依第22條第1項視
為全部到期，此有「持卡人交易查詢」、「客戶往來明細
查詢」可證。
（三）被告於92年2月25日與原告訂立「現金卡融資契約書」，
約定以「春嬌志明現金卡」為工具循環使用。依該契約書
第1條約定，被告即得以其在原告開立之無摺存款帳戶內
陸續辦理融資循環使用。若被告未依約定按期清償融資本
息時，依該契約書第4條約定，本金自到期日起，逾期六
個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部
分，就超過部分按上開利率百分之二十加付違約金外；原
告並得依該契約書第11條第1款規定主張被告喪失期限利
益，本債務視為全部到期，並提前終止契約。詎料被告自
95年11月19日起未依約清償融資本息，此有「客戶歷史交
易明細查詢」、「客戶往來明細查詢」可證。爰起訴請求
等情。
二、經查，原告主張之上揭事實，業據提出土地銀行國際信用卡
約定條款、現金卡融資契約書、客戶歷史交易明細查詢、客
戶往來明細查詢各一件及信用卡申請書、持卡人交易查詢、
客戶往來明細查詢各二件（以上均影本）為證，而被告到庭
表示對原告主張未為清償之事實及金額，並無爭執，僅以本
件債務雖通過債務協商卻在第三期無力清償等語為辯；按兩
造成立之債務協商，核屬和解契約之性質，惟被告嗣後無力
清償非解免債務之事由，礙難據此為被告有利之認定，則原
告自得按原來之法律關係復行請求，是依上開證據調查結果
，自堪信原告之主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項、第2
項、第3項所示之金額一節，已如前述，則被告對原告自應
負清償之責。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項、第2項、第3項所示之金額，即屬有據
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2
項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　28　　日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　28　　日
　　　　　書記官黃玉真