士林簡易庭109年度士簡字第1549號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　109年度士簡字第1549號
原　　　告　 施沛君
被　　　告　 游振裕
訴訟代理人　 梁瑞哲
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償事件（本院109年度審交附民字第251號），
由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年3月24日言詞辯
論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟玖佰參拾伍元，及自民國一
百零九年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟零玖拾元
，其餘新臺幣肆仟玖佰柒拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟
玖佰參拾伍元為原告預供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於本院
審理中，原告擴張其聲明為：「被告應給付原告859,482元
，及其中300,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，其餘559,482元自民國110年
2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，經
查，原告前開聲明之變更核屬擴張訴之聲明，與首揭規定相
符，應予准許。
二、原告主張：被告於109年3月4日晚間8時5分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市
○○區○○路由南往北方向行駛，行經該路段與東陽街交岔
路口時，本應注意駕駛車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越
時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，應暫停讓行人
先行通過，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然駕車左轉，適原告徒步沿明德路由北往南方向行
走在人行穿越道上至對向時，見狀閃避不及，遭被告駕駛之
系爭車輛碰撞，原告當場倒地，並受有左側膝部挫傷之初期
照護之傷害，且因事發當時原告係處於懷孕期間，原告於00
0年0月0日生產後尚因背部疼痛不已，於同年月31日前往
看診並進行X光檢查，方發現原告除有前開傷勢外，尚有尾
椎骨半脫位之情形，被告過失不法侵害原告，自應賠償原告
醫療及其他必要費用共計91,762元、看護費用（77天×2,00
0元）共計154,000元、無法工作損失173,720元、後續醫
療費用240,000元（包含回診、保健食品等），及精神慰撫
金200,000元，以上合計請求被告賠償原告859,482元，為
此，爰依侵權行為之法律關係請求賠償等語，並聲明：被告
應給付原告859,482元，及其中300,000元自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘55
9,482元自110年2月24日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠醫療及其他必要費用91,762元及後續醫療費用240,000元：
關於臺北市立聯合醫院（陽明院區）之門診、住院費用，爭
執原告於婦產科就診、住院費用14,847元，其餘費用1,685
元不爭執。另就原告所支出之瀚儒中醫診所18,010元、博政
骨科診所1,280元、現代中醫診所300元、 詠春 中醫診所4,
970元、彰化秀傳醫院980元及車資540元等費用不爭執。
至於天晴診所1,100元及購買鈣質營養品54,000元，因此部
分與被告造成原告傷勢無關，被告爭執此部分之請求。又原
告主張有後續醫療費用240,000元部分，仍待原告舉證證明
與被告所造成之傷勢有關。
㈡看護費用：原告主張需看護77日，每日2,000元合計154,00
0元，被告就臺北市立聯合醫院（陽明院區）109年5月2
日診斷證明書記載宜休養3日及博政骨科診所109年4月14
日診斷證明書記載受傷後需人照顧2週，共17日看護費用不
爭執。但臺北市立聯合醫院（陽明院區）109年7月31日診
斷證明書係記載應門診追蹤觀察傷勢影響至少2個月，爭執
此部分之請求，因診斷證明書並無記載需專人照顧。
㈢不能工作之損失173,720元：原告主張休養期間（109年3
月8日至109年9月30日，共5月22日）無法工作，惟依原
告提出之投保薪資，原告並無提供請假資料，無法認定原告
有於該段期間因傷不能工作之情形。被告對於原告於前開需
專人照顧17日無法工作之事實不爭執，其餘日數之請求則爭
執。
㈣精神慰撫金200,000元：對於原告所受精神上痛苦，被告並
非不願支付精神上之慰撫金，惟系爭事故之發生亦非被告所
願，且被告於事故生後曾多次協商賠償事宜，但原告請求金
額過鉅，而被告目前無業，因能力無法負擔未能達成合意。
是以被告認為原告請求精神上損害之金額實屬過高，懇請鈞
院准予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠本件原告所主張之其於上開時、地，徒步走在人行穿越道上
，遭被告所駕駛系爭車輛碰撞，因此受有左側膝部挫傷之初
期照護傷害等事實，業經原告對被告提起刑事過失傷害告訴
，經本院刑事庭於109年8月5日以109年度審交簡字第18
4號刑事簡易判決判處被告拘役40日確定在案，有該刑事簡
易判決等在卷可稽，並經本院調閱該案刑事卷宗查核無誤，
且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。本件被告駕駛系爭車輛，因有未暫停讓行人先行通之過失
，致原告遭系爭車輛碰撞而受有前述傷害，被告對原告此侵
權行為，自應負損害賠償責任，茲就原告請求損害賠償之金
額分述如下：
⑴醫療及其他必要費用91,762元及後續醫療費用240,000元部
分：
①原告主張因被告前開駕車過失致其受有左側膝部挫傷之初期
照護傷害，因而請求被告給付醫療及其他必要費用91,762元
及後續醫療費用240,000元部分，原告固提出臺北市立聯合
醫院（陽明院區）診斷證明書4紙、臺北市立聯合醫院（陽
明院區）門急診費用收據17紙、瀚儒中醫醫院（診所）診斷
證明書1紙、瀚儒中醫診所收據25紙、博政骨科診所診斷證
明書1紙、博政骨科診所門診醫療費用收據5紙、現代中醫
診所門診掛號費收據3紙、天晴診所診斷證明書1紙、天晴
診所藥品明細收據5紙、台安藥局電子發票1紙、計程車乘
車明細3紙等為證。然被告就原告所支出之臺北市立聯合醫
院（陽明院區）骨科門、急診費用合計1,685元、瀚儒中醫
診所就診費用合計18,010元、博政骨科診所就診費用1,280
元、現代中醫診所就診費用300元、詠春中醫診所就診
費用4,970元、彰化秀傳醫院就診費用980元及車資540元
等合計27,765元之費用均不爭執，是原告請求被告給付此部
分醫療及其他必要費用27,765元，實屬有據，應予准許。
②另被告否認原告於臺北市立聯合醫院（陽明院區）之婦產科
就診及住院費用14,847元、天晴診所1,100元、購買鈣質營
養品54,000元及後續醫療費用240,000元之必要性等情。經
查，依原告所提出之4紙臺北市立聯合醫院（陽明院區）診
斷證明書，分別為骨科及急診外科所開立，原告亦未舉證證
明其至婦產科就診及住院所產生之費用，與因被告前述過失
行為所致傷害有何關聯性，難認原告所請求之於臺北市立聯
合醫院（陽明院區）婦產科就診及住院費用14,847元與被告
之過失行為間有何相當因果關係存在。至於原告另請求天晴
診所1,100元、購買鈣質營養品54,000元及後續醫療費用24
0,000元等部分，因原告無法證明其因被告前述過失行為所
受傷勢經醫師診斷必須補充鈣質營養品，且亦無法證明原告
至天晴診所精神科看診費用，及其主張後續醫療費用等與被
告前述過失行為有關，是原告此部分費用之請求，即屬無據
，不應准許。
⑵看護費用154,000元部分：
①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
臺上字第1749號判決意旨參照）。本件原告主張請求被告給
付合計77日看護費用，雖提出臺北市立聯合醫院（陽明院區
）診斷證明書2紙、博政骨科診所診斷證明書1紙、看護證
明2紙等為證。然臺北市立聯合醫院（陽明院區）於109年
5月2日診斷證明書已記載「…宜在家休養3日…休養期間
建議有人在旁協助照顧」及博政骨科診所於109年4月14日
診斷證明書所記載「受傷後需人照顧2週」，合計17日，應
屬原告因前述被告過失行為所致傷害需專人照顧而產生之必
要費用，被告就此部分亦不爭執，依上揭說明，原告雖未實
際僱請看護而由其家人照護，仍得請求此部分之費用，而原
告請求以每日2,000元計算看護費用，核與目前社會聘請專
人看護之費用相當，亦屬合理，是原告請求被告給付合計17
日之看護費用34,000元（17×2,000=34,000），應屬有據
。
②另依原告所提出之109年7月31日臺北市立聯合醫院（陽明
院區）診斷證明書，此診斷證明書醫師囑言為「病患需再門
診追蹤觀察傷勢影響，至少2個月」，原告雖主張其需專人
照護2個月，因而請求被告應給付此段期間看護費用云云。
然此診斷證明書僅稱原告需至少2個月由門診追蹤觀察傷勢
影響，並非認原告於此期間有專人照護之必要，故原告另請
求此段期間即60日看護費用，為無理由，應予駁回。
⑶不能工作損失173,720元部分：
原告主張其因系爭車禍導致休養期間自109年3月8日至10
9年9月30日，共5個月又22日無法工作損失合計173,720
元部分。經查，原告需專人照顧合計約17日，因而無法工作
之事實，業已論述如前，且被告就此亦不爭執，是原告請求
被告應給付此17日不能工作損失17,170元（17×30,300/30
日=17,170），應屬可信。至於原告主張其餘5個月又5日
無法工作之損失，因原告並未提出此段期間因傷無法工作之
診斷證明書，故原告此部分之請求，舉證不足，難認有據。
⑷精神慰撫金200,000元部分：
原告主張事發當時因懷有身孕，且其因本件過失傷害案件身
體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害。本院
審酌原告所受傷害係左側膝部挫傷之初期照護之傷害，且原
告為00年出生，研究所畢業，為業務助理，家庭經濟狀況小
康，被告為00年出生，專科畢業，家庭經濟狀況小康，並考
量兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認原
告所得請求之非財產上之損害賠償金額以80,000元為允當。
⑸綜上所述，原告請求被告賠償本件被告駕車過失所受損害1
58,935元（即27,765+34,000+17,170+80,000＝158,935）
，核屬依法有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告158,
935元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年6月24日）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。而原告此駁
回之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第3項適用簡易
訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依
同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依被告聲
請併予宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，
得免為假執行。
八、本件原告所請求被告給付300,000元部分，係刑事附帶民事
訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，該部分依法免納裁判費。惟就於移送
本庭後原告擴張訴之聲明559,482元部分，依職權確定該部
分訴訟費用額為6,060元（第一審擴張後之裁判費），由被
告負擔1,090元，其餘4,970元由原告負擔。
中華民國110年4月14日
士林簡易庭法官莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月14日
書記官王淳平