裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2966號民事判決
裁判日期：民國107年02月13日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2966號原告 張鈞淇 訴訟代理人 許哲仁 律師被告 徐莉惠 訴訟代理人 黎銘 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零六年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造偶然相識，被告得知原告手中有一筆創業用之資金，便遊說原告投資其所經營從事甜點業之工作室，原告原以工作為由拒絕，被告卻告以通知前一個投資者會有他人加入而退投資款，催促原告投入資金。原告誤認被告可信賴而於民國104年5月28日匯款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭款項）予被告。詎被告收受系爭款項後態度劇變，明知原告無意願亦無時間親自經營甜點業，兩造無類似合意，竟稱原告投入資金係為承接被告工作室及技術移轉，堅決要求原告前來交接工作室，其後又改稱討論期限已過，原告視同放棄權益等語，原告多次聯繫被告請求返還系爭款項均遭拒絕。被告利用原告缺乏社會經驗，以條件豐厚、前後反覆之話術對原告施以詐術，誘使原告交付款項，嗣後又將整起事件導向單純投資失敗事件，顯以違反善良風俗之詐欺手段，侵害原告之意思自由權，致原告受系爭款項之損害。又兩造就合作之權利義務等必要之點未有任何明確約定，亦無書面契約，而按常理判斷，「投資他人」與「承接事業」係屬二事，兩造間意思表示從未一致，契約未曾成立，被告受有系爭款項之利益無法律上原因，應予返還。為此，民法第184條第第1項、第179條等規定，請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於104年間主動聯繫被告，表達有創業之意，求教於被告，多次拜訪參觀被告工作室後，表示願向被告學習開設糕點工作室，然尋覓工作室地點不甚滿意，原告遂與被告協議自104年6月1日起承接被告現有工作室及生財器具設備，其後再聘僱被告為顧問，承接及學習製作技術共應給付被告150萬元，待原告覓及適合人選後終止聘僱被告。
兩造達成協議後，原告即於104年5月28日給付系爭款項，被告亦依約聯繫原告接收工作室及學習製作技術。而契約之成立本不以書面及署名畫押為必要，兩造間既存有協議，被告並無行使詐術，原告亦無陷於錯誤，自無侵權行為可言。且原告為履行契約義務而給付系爭款項，被告授有系爭款項利益即有法律上原因。又原告於104年5月28日給付系爭款項，迄今已逾民法侵權行為之二年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。復按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院19年上字第2345號、18年上字第1679號、第2855號判例可資參照。
㈡經查，原告主張其曾於104年5月28日年匯款150萬元予被告
乙節，為被告所不爭執，並有匯款申請書在卷可參（見本院卷第7頁），堪認原告確實曾於104年5月28日交付系爭款項予被告。而觀諸原告所提其與被告之通訊軟體對話內容，被告先於104年5月26日向原告稱：「所以我給你的好處是立馬當月分紅，無須經過二年到三年後才分」；又於104年6月4日改稱：「你的資金不是合夥，是這整個工作室和技術移轉」、「所以就是合夥形式」、「全程由R操作運轉，茲因R身兼合夥製作雙身份，R願意放棄每年分紅，只領取每月基本薪資」、「另一投資方不涉入生產行列」、「另一投資方遵守每年六月底結算分紅形式」；更於104年6月5日改稱：「回本後才能分紅」、「有誤會就解決，沒到雙方認定簽字前，這些爭紛討論都是好事……」等語。期間原告亦曾向被告表示：「我不能保證未來一定會投入全職實作……」、「這筆錢該以怎樣的方式存在似乎還沒有一個共識，所以找個時間談一下細節吧！」等語，（見本院卷第14頁、第15頁、第17頁反面、第18頁），足認就原告投入系爭款項係基於單純投資、合夥、或係被告所稱承接工作室及技術轉讓等節，甚且係就原告投入資金後應如何分紅、原告應否加入生產行列等關於雙方權利義務等必要之點，被告之說詞前後反覆，兩造意思表示顯未合致。被告雖辯稱原告曾多次至工作室查看，亦曾詢問工作室營業額、成本等事項，顯見兩造間已協議由原告承接工作室云云。然衡諸常情，無論係為進行合夥、投資或頂讓，一般人多會就投資、頂讓之標的或合夥事業為勘查，以確認應承擔之風險為何、有無獲利之可能，而決定是否投入資金，是尚難以此逕認原告係同意承接被告之工作室，被告前開所辯，礙難憑採。
㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第179條、第182條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息，本件被告對原告所負之不當得利債務，並無確定給付期限，須於被告經催告而未為給付，自受催告時起，始負遲延責任。是原告得請求之法定遲延利息應自起訴狀繕本送達之翌日即106年8月10日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算。
四、綜上所述，原告依第179條規定請求被告給付150萬元，及自106年8月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由。又本件原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、末按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度台上字第2311號民事判決意旨參照）。原告係以民法第184條第1項、第179條之規定提起本件訴訟，並請求擇一判命被告為給付，經本院審理後，認原告依民法第179條規定之請求，為有理由，業如前述，揆諸前揭說明，則原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償損害部分，即無審酌之必要，附此敘明。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年2月13日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月13日
書記官林怡秀