臺灣高雄地方法院104年度聲字第674號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第674號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月24日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第674號聲請人即具保人 劉蕙慈 被告 陳冠霖 上列聲請人即具保人因被告陳冠霖涉犯殺人案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）劉蕙慈，於100年7月4日因被告陳冠霖涉犯殺人等案件（本院101年度重訴字第41號），繳納新臺幣（下同）8萬元之保證金，茲因被告已經判決有罪確定並已入監服刑，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。刑事訴訟法第119條第1項、刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項分別定有明文。再執行裁判乃由裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段亦有明文，倘刑事案件已經判決有罪確定，關於具保原因是否已經消滅、所繳納之保證金是否應予發還，均屬裁判執行之範疇，應由執行檢察官指揮辦理之。
三、經查，本案被告陳冠霖因殺人等案件，由聲請人繳納保證金5萬元（聲請意旨誤載為8萬元），有臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）刑事保證金收據在卷可憑，嗣被告陳冠霖上開殺人等案經本院於102年9月18日以101年度重訴字第41號判決判處有期徒刑16年，被告提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第1239號判決駁回上訴，再於103年12月11日經最高法院以103年度台上字第4361號判決駁回上訴而確定，經送執行。惟被告陳冠霖經高雄地檢署通知到案執行無正當理由未到，經高雄地檢署於103年12月19日發布通緝在案，又於104年1月21日通知具保人偕同被告陳冠霖到案執行未果等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽。是被告陳冠霖上開案件既經判處罪刑確定，並移由檢察官執行等情（惟因未到案而現仍遭通緝中），則關於具保原因是否已經消滅、所繳納之保證金應否予以發還，均屬裁判執行之範疇，應由執行檢察官指揮辦理之，即非屬本院得發還保證金之情形。是本件聲請核與上開規定不合，應予駁回。
四、至聲請人如仍欲聲請發還保證金，應於具保責任免除或消滅後，向辦理執行機關即高雄地檢署聲請，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年2月24日
刑事第二十二庭法官張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年2月24日
書記官李忠霖