臺灣高雄地方法院97年度自緝字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年自緝字第4號刑事判決

裁判日期：民國97年02月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度自緝字第4號自訴人元政企業有限公司法定代理人甲○○自訴代理人 郭國益 律師被告乙○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（84年度自字第392號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國84年2月間，以「雄太實業有限公司」、「尹電電料機械行」負責人名義向自訴人元政企業有限公司購買新台幣（下同）1萬餘元之貨料，因而取得自訴人公司信任後，竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺之概括犯意，連續於：
（一）84年3月間，向自訴人公司購買921,096元之貨料，並分別交付以「尹電電料機械行」為背書人之支票2紙以代貨款之支付，使自訴人陷於錯誤，而如數交付上開數額之貨料。
（二）84年4月間，向自訴人公司購買1,460,052元之貨料，並分別交付以「尹電電料機械行」為背書人之支票2紙以代部分貨款之支付，使自訴人陷於錯誤，而如數交付上開數額之貨料。
（三）84年5月15日，向自訴人公司購買3,017,941元之貨料，並交付簽有「尹電電料機械行」、「乙○○」之本票1紙以代貨款之支付，使自訴人陷於錯誤，而如數交付上開數額之貨料。
（四）嗣因上開支票經自訴人公司提示均跳票，經他人告知「雄太實業有限公司」、「尹電電料機械行」等公司均不復存在，且上開支票係人頭票，專門售予他人用以行騙之用，至此，自訴人公司始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、
（一）按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果係以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。故關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
（二）次按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定之最高本刑為5年以下有期徒刑，依上述修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年。惟審判之程序不能開始或繼續時，其追訴權時效停止進行，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4分之1即2年6月時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條亦分別規定明確。且前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝至審判程序不能開始或繼續之情形（司法院29年院字第1963號解釋意旨參照）。又案經提起公訴，且在審判進行中（例如自案件繫屬於法院時起至法院發布通緝時止之期間），此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議第
138號解釋意旨參照）。
三、查本件被告行為終了時為84年5月15日，依前開說明，其追訴權時效期間為10年，並加計本件繫屬於法院之日（84年6月16日）起至發布通緝之日（84年7月28日）止，即1月又12日之期間，及因通緝致審判不能開始而停止追訴權時效進行，達於上開10年追訴權時效期間4分之1，即2年6月之期間後，本案之追訴權時效，業於96年12月27日完成（84年
5月15日＋10年＋2年6月＋1月12日），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第
307條，判決如主文。中華民國97年2月15日
刑事第十七庭審判長法官洪能超
法官陳思帆法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月15日
書記官鄭永媚