臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第225號
原 告 吳美鳳
訴訟代理人 吳美娟
被 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 吳金泉
訴訟代理人 朱立亞
蔣貴玉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟玖佰玖拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁萬伍仟玖佰玖拾柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告以訴外人 吳清福 生前因與被告間有生意往來
，積欠新臺幣（下同）143,600元之貨款，故簽發票面金額
各為100,000元及43,600元之本票2張（票號各為：217441
號及796246號）交付予被告，惟屆期提示不獲付款，而吳清
福又已死亡為由，對其繼承人即原告、訴外人吳美娟、吳宛
津（下有指涉3人者，稱原告等3人）就該本票債務（下稱
系爭債務）聲請發支付命令，經臺灣臺南地方法院核發96年
度促字第33496號支付命令（下稱系爭支付命令）。吳美娟
於收受系爭支付命令後，即向被告接洽，表明願分期支付系
爭債務，被告亦表示私下處理即可，毋須再向法院就系爭支
付命令提出異議。故吳美娟自民國97年8月8日起即陸續匯
款予被告，至99年1月19日止，已將系爭債務本金143,600
元繳清。詎料因原告等3人聽信被告所言，未對系爭支付命
令提出異議，致系爭支付命令於96年8月4日確定，被告竟
以系爭支付命令暨確定證明為執行名義，向本院聲請強制執
行，經本院以98年度司執字第125931號強制執行事件（下稱
系爭強制執行事件）受理在案，並經本院囑託臺灣新竹地方
法院就原告對訴外人瑞昱半導體股份有限公司之薪資債權發
扣押命令及移轉命令，每月將原告薪資中之17,300元移轉予
被告，已移轉3個月，共計51,900元。惟系爭支付命令所表
彰之系爭債務，其本金部分已獲清償，另利息部分僅餘
15,903元，而被告就系爭強制執行程序所得金額，其中
35,997元已逾其債權範圍，前開款項即屬無法律上原因而受
有利益，爰依不當得利之法律關係請求被告返還等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告與吳清福、吳美娟間均有票據往來，吳美娟
尚欠有被告其他票據債務，故吳美娟匯款所償還之款項及被
告於系爭強制執行程序所執行的對象，除就原告等3人繼承
吳清福之系爭債務外，尚有吳美娟積欠被告之票據債務。而
吳美娟前揭匯款，被告先行抵扣吳美娟個人積欠被告之票據
債務，是就系爭債務，被告尚未完全受償完畢，被告之執行
受償並非無法律上原因等語，玆為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支付命令及匯款單為
證，並經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱屬實；
而被告對於吳美娟已陸續匯款共計143,600元予被告，及被
告於系爭強制執行事件自原告之薪資收受共51,900元等情均
不爭執，堪信為真。
㈡按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321條之規定
，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定
，即應依同法第322之規定，定其應抵充之債務，非債權人
所得任意充償某宗債務，最高法院44年台上字第923號判例
意旨可供酌參。經查，依吳美娟所述：該時伊接到系爭支付
命令，故去被告公司與 葉文隆 經理談，該時伊等均是針對系
爭債務討論，故伊說要匯款清償系爭債務；該時葉經理問伊
有無其他債務，伊說沒有，都僅針對系爭債務討論清償事宜
等語（參本院99年10月5日言詞辯論筆錄）；再查，吳美娟
於收受系爭支付命令後，自97年8月8日即陸續匯款予被告
，至99年1月19日匯出最後1筆款項53,600元止，所匯金額
為143,600元，恰與系爭債務之本金數額相當，足可認吳美
娟確係針對系爭債務作清償。是縱被告所述為真，吳美娟對
其除負有繼承自吳清福之系爭債務外，另負有其他票據債務
，惟該等債務既均為金錢債務，其給付之種類相同，自應由
清償人即吳美娟指定其應抵償之債務，此非債權人即被告可
置喙或任意抵充。被告雖抗辯稱吳美娟對其尚負有其他債務
，故先持吳美娟前揭匯款抵償其他債務等語，惟揆諸前揭說
明，此抗辯於法無據，顯不足採。
㈢再按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支
付命令與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終
局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第521
條第1項、第400條第1項法有明文。是就上開規定觀之，
確定之支付命令，其既判力之客觀範圍僅限於當事人所聲明
之訴訟標的範圍。據查，系爭支付命令於被告聲請時，即載
明其係就系爭債務對原告等3人發支付命令，是系爭支付命
令既判力之客觀範圍亦僅限於系爭債務，系爭支付命令之聲
請人即被告自不得為受償其他債務而持之對相對人即原告等
3人為強制執行。被告雖抗辯稱伊所執行的除原告等3人所
繼承之系爭債務外，尚包含吳美娟對其之債務等語，惟吳美
娟對其所負之債務並非屬系爭支付命令之訴訟標的，自不屬
該執行名義之執行力範圍之內，被告上開抗辯，實屬於法有
違。
㈣末查，前揭匯款金額總數為143,600元，已如前述，而系爭
債務加計週年利率百分之6之利息計算至吳美娟最後一次匯
款日止，尚餘15,903元而未獲清償，亦為兩造所不爭執（參
本件99年12月2日言詞辯論筆錄），是被告就系爭支付命令
就原告等3人之債權除15,903元外，其他部分業經吳美娟
清償而告消滅。惟系爭強制執行程序對原告薪資之扣款總額
51,900元，已如前述，故原告依強制執行程序收受之35,997
元部分（計算式：00000-00000=35997），係屬無法律上原
因而受有利益，致原告受有損害，應屬不當得利。
㈤綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還
35,997元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國99年12月16日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月16日
書記官胡淑芳