裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第16號刑事裁定
裁判日期：民國103年01月07日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第16號抗告人即受刑人 陳漢俊 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國102年12月6日裁定（102年度聲字第5017號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原法院裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳漢俊因犯貪污治罪條例等案件，分別經臺灣高等法院、最高法院及臺灣新北地方法院判處如原裁定附表所示之刑，並確定在案，此有臺灣高等法院98年度上更一字第304號刑事判決、最高法院99年度台上字第7167號刑事判決、臺灣新北地方法院97年度矚訴字第5號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又原裁定附表編號2所示之罪有期徒刑部分經減刑後之宣告刑雖為有期徒刑6月以下，惟與不得易科罰金之編號1、3所示之罪，併合處罰結果而不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之，而本件受刑人已於民國（下同）102年11月21日以書面向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書影本1紙存卷可參，合於刑法第50條第2項之規定。茲檢察官聲請就受刑人原裁定附表所示各罪定其應執行之刑，原法院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑捌年肆月等語。
二、抗告意旨略以：因現時刑罰之目的主要是教育、教化受刑人以期受刑人他日得以重返社會為其主要目的，因而裁定應執行之刑時，即應慮及此目的，考量受刑人受刑之情況以及受刑人他日再犯之可能性並符合「比例原則」。抗告人自入監以來便深自悔悟並無不良之表現。且抗告人涉犯貪污治罪條例，於第一審便自為認罪之陳述，並主動將犯罪所得繳回。抗告人因已終身不得再任公務人員，在監時努力學習生活技能，以期能重返並融入社會，請鈞院考量抗告人之情況，量一符合比例、合情、合理之應執行刑云云。
三、按刑法第50條業已於102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「（第一項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第二項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，修正後刑法第50條增訂第1項但書規定，賦予受刑人自行衡量，選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑，而失其原易刑處分之利益，換取刑期之優惠，亦即，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，已非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊法結果，自以修正後之規定有利於受刑人，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第50條規定。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。經查：
㈠本件抗告人因違反犯貪污治罪條例等案件，分別經臺灣新北
地方法院、本院及最高法院判處如原法院裁定附表所示之刑，均確定在案，且經抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。此有抗告人提出之「定刑聲請切結書」乙紙在卷可稽（見原法院卷第3頁），原法院認檢察官聲請為正當，基此裁定「陳漢俊所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌年肆月」；本院審核認無不當。
㈡抗告意旨雖謂原法院裁定未符比例、亦非合情合理云云。然
查，原法院裁定之應執行之刑，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑5年2月以上，各刑合併之刑期有期徒刑8年8月以下，並未違反刑法第51條第5款所定之外部性界限；再參酌原法院裁定附表編號1、2所示之罪，前經本院以98年度上更㈠字第304號刑事判決定其應執行有期徒刑3年3月，足見原法院裁定除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限外，亦未逾越自由裁量之內部界限，核屬法院裁量職權之適法行使，對抗告人無顯然過重之情，揆諸前揭說明，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年1月7日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官石于倩中華民國103年1月7日