宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳映均
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年4月17日言詞辯論
終結，同年月24日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟貳佰陸拾參元，及其中新臺
幣參拾伍萬玖仟伍佰陸拾肆元自民國九十五年十一月二日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬肆仟貳佰陸拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領︰
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國90年3月19日向原告申請並領
用萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被
告得持卡於特約商店記帳消費，詎被告自95年11月1日起未
依約清償，共積欠新臺幣（下同）384,263元（其中本金部
分為359,564元、循環信用利息部分為15,699元及違約金部
分為9,000元）未清償，依約被告已喪失期限利益，應給付
如主文第一項所示之金額與利息等語，並提出與其所述相符
之信用卡申請書、約定條款及歷史帳單彙總查詢表各1份為
證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第
1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩
造間之上開信用卡使用契約關係，訴請被告清償前開金額與
利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
書 記 官戴伯勳