臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第694號
原 告 劉長成 即頡興工程行
被 告 和建欣營造股份有限公司
法定代理人 張盞耀
訴訟代理人 陳建新
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國102年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○二年七月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下
稱系爭支票），惟於系爭支票屆期日提示請求付款，竟因存
款不足而遭退票，經原告屢次催討，被告均置之不理，且迄
今仍未清償上開票款。又欠錢者雖是鼎州事業股份有限公司
（下稱鼎州公司），然被告公司既已開立系爭支票，即應給
付票款予原告，且鼎州公司之負責人 黃志豪 ，亦為被告公司
之監察人。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲
明如主文第1項所示。
二、被告則以：本件是鼎州公司積欠原告工程款，因鼎州公司財
務狀況不佳，才請被告公司開系爭支票給原告，以交換鼎州
公司已開立給原告卻未獲兌現之票據。因鼎州公司並未給付
系爭支票之款項給被告公司，故系爭支票才會跳票。黃志豪
雖為被告公司之監察人，但並未參與公司業務等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示後未獲兌現
之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，
且為被告所不爭執，堪信為真。又就系爭支票之流向乙節，
系爭支票以形式觀之，雖係由被告公司發票並以原告為受款
人，然被告公司既陳稱是由鼎州公司向被告公司借票，以交
換鼎州公司已開立予原告卻未兌現之票據，參以原告主張是
鼎州公司欠其工程款等語，職是，系爭支票是由被告公司簽
發並轉讓交付予鼎州公司負責人黃志豪後，再轉讓交付予原
告之事實，應堪認定。
四、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文
義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內，為
付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；票據債務
人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由
，對抗執票人，票據法第5條第1項、第126條、第131條
第1項前段及第13條前段分別定有明文。經查，本件被告既
為系爭支票之發票人，且本件兩造並非票據之直接前後手，
揆諸上開規定，被告自應就支票之文義擔保並給付，不得以
其與後手即訴外人黃志豪間之原因關係對抗原告。又執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦
有明文，而原告聲明請求自支付命令送達翌日即102年7月
18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法
均無不合，應在原告聲明之範圍內准許之。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付15萬元，及
自支付命令送達翌日即102年7月18日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依
職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項
分別定有明文。本件訴訟費用為1,550元（即第一審裁判費
）應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴
訟費用如主文第2項所示。
七、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之
案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告得
假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國102年12月10日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月10日
書記官鄭兆容
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│付款人│支票號碼│發票日│票面金額│退票日│
│││││（新臺幣）││
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│01│華南商業銀│HD0000000│102年4月25日│150,000元│102年4月25日│
││行平鎮分行│││││
└──┴─────┴─────┴───────┴─────┴───────┘