裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1268號民事判決
裁判日期：民國103年01月20日
裁判案由：給付監察人酬勞
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1268號原告 陳麗娟 訴訟代理人 林莅薰 律師被告旺詮股份有限公司法定代理人 廖震益 訴訟代理人 王元宏 律師上列當事人間請求給付監察人酬勞事件，本院於民國102年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟肆佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告原任被告公司之監察人，因善盡職守，多次改選皆獲當選，而原告最近一屆擔任被告之監察人，任期3年，任期自民國101年6月4日起至104年6月底，詎被告於101年11月23日召開股東臨時會，全面改選董事、監察人，改選後原告未再當選，是被告於原告之監察人任期中無正當理由將原告解任，致原告無法取得原3年任期之酬勞，受有消極損害，依公司法第227條第1項準用第199條第1項後段、民法第216條規定，原告自得向被告請求賠償因此所受之損害。101年部分，依被告公司全體董事、監察人酬勞新臺幣（下同）7,359,000元，平均分配予董事長2席，董事、監察人9席計算，原告應得分配669,000元（7,359,00
0÷11＝669,000），而102、103年度之酬勞，依被告公司97年度至100年度，原告領取之酬勞平均為106.2萬元計算【（101+51+100+195+84）÷5＝106.2】，原告自得以每年100萬元為基準，請求被告給付該2年度原告可領取之酬勞200萬元，為此，爰依公司法第227條第1項準用第19
9條第1項後段、民法第216條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,669,000元。
二、被告則以：按董事、監察人之「酬勞」係屬為成功報酬，係以行為結果達成成功結果之預期目的為前提，與單純勞務提供之給付「報酬」不同，依通說見解，原告依公司法第199條第1項規定得請求之損害賠償係「報酬」，不包括「酬勞」。被告公司章程第22-1條規定，不論盈虧，授權董事會對董監事營運參與程度及貢獻價值支給「報酬」，第25條則規定如有盈餘，經董事會擬具分配案，經股東會同意後分派「酬勞」，兩者不同，不得混淆，本件兩造間成立者為無償委任契約，原告先前所得者，除96、97、100年度各1萬元係出席股東會之車馬費外，均為針對「在任董監貢獻」之「酬勞」，原告依公司法第199條第1項請求被告公司賠償其損失之「酬勞」，已無理由。又所失利益之期待利益損害賠償，其成立前提為預期利益具有具體情事而可得預見，原告對於被告公司之未來成功結果並無貢獻，且其內容亦甚難評估；又被告公司102、103年度之盈餘尚未產生，並無分配標的存在，且分配額度每年不同，其「酬勞」並不具客觀確定性；另原告於101年度盈餘分派時，已不具監察人之身分，應不得分派被告公司盈餘；況董監事並不擁有任期必得任滿之既得權利，原告並無所失利益可言，自不得向被告請求賠償，其主張自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告自89年3月13日起，即連續擔任被告公司之監察人（除95年6月9日到98年6月8日為董事），最近1期任期
101年6月4日至104年6月底，惟被告公司於101年11月23日召開股東臨時會，無正當理由解任原告之監察人職務，另改選他人為監察人。
（二）原告於擔任監察人期間，被告公司所發放之酬勞，均為被告公司之盈餘分配，於96年度至100年度發放之金額，如附表一所示。
（三）原告於擔任董監事期間，於96、97、100年度，曾受被告公司因出席股東會之緣故各發放1萬元之車馬費。
（四）被告自96-101年度董監事酬勞占盈餘分派之比例，各為
4.3％、5.7％、3.75％、5.39％、4.29％、2.7％。
（五）被告公司關於董監事之酬勞及報酬之分配，於101年6月
5日修訂時，增訂於章程第22之1條，及修正章程第25條，101年度之董監事報酬分配，即依上開修正後之章程條文分配，該年度董監事之酬勞分配，如附表二所示。
四、本件爭點為：
（一）原告是否可以基於公司法第227條第1項、第199條第1項規定，請求被告公司給付101年度、102年度、103年度相當於其對於董監事酬勞之損害賠償？
（二）若原告得以請求，則其金額應如何計算？原告之請求於何範圍內為有理由？
五、本件得心證之理由：
（一）按董事得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理由將其解任時，董事得向公司請求賠償因此所受之損害；前條規定，於監察人準用之，公司法第199條第1項、第227條第1項前段分別定有明文。查原告於101年6月
4日就任為被告公司之監察人，其任期應至104年6月底，惟被告公司於101年11月23日改選董事、監察人後，原告無正當理由遭被告公司解任等情，為被告所不爭執（見本院卷㈠第54頁），並有被告公司股東會臨時會議紀錄附卷可參（見本院卷㈠第62-64頁），上情堪予認定。
（二）原告主張：被告無正當理由解任其監察人之職務，應賠償其101、102、103年度之「酬勞」等語，經被告否認，並辯稱：董監事之「酬勞」與「報酬」係屬兩事，公司法第199條第1項得請求之賠償僅限於「報酬」，不及於「酬勞」，原告請求並無理由等語。經查：
1.依經濟部函釋稱：「按公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇。至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事，先為敘明。所詢已解任監察人請求核發監察人酬勞一節，按個別監察人得否分派酬勞，允屬公司內部自治事項，如有爭議，宜循司法途徑解決。」（經濟部商業司94年12月26日經商字第00000000000號函釋參照），故被告依上開定義，將公司發放予董監事之款項，區分為無論盈虧均固定給予之「報酬」，及有盈餘時始發放之「酬勞」。參諸被告公司於101年6月5日修訂章程前，其章程第26條雖規定：「本公司董事監察人得按月支領車馬費，其數額由股東會決定之，如公司有盈餘時，另依第25條規定分配董監事酬勞...」等語（見本院卷㈠第217頁），惟其並未依前開規定每月發放車馬費，其於96年度至100年度中所發放予原告擔任董監事之款項，除96、97、100年度，各有1萬元之車馬費外，其餘均為被告盈餘之分配，金額如附表一所示，其董監事酬勞占盈餘分派比例每年不同，各為4.3％、5.7％、3.75％、5.39％、4.29％等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第159頁），而被告公司於章程修訂後，第22條之1規定：「本公司董事及監察人執行本公司職務時，不論營業盈虧，公司得支給報酬，其報酬授權董事會得依公司營運參與程度及貢獻之價值，並參酌同業通常水準議定之。如公司有盈餘時，另依第25條之規定分配董監酬勞。」、第25條第1項則規定：「本公司每年度決算如有盈餘，除先繳營利事業所得稅，彌補歷年虧損外先提撥10％法定盈餘公積...提撥1％至7％之員工紅利及不高於5％之董監事酬勞，餘由董事會擬具盈餘分配案，經股東會同意後分派之。」等語（見本院卷㈠第216頁），堪認第22條之1規定即為上開經濟部函釋定義之「報酬」，第25條規定即為「酬勞」，而被告公司章程修訂後，迄今按新章程發放者僅有101年度之董監事酬勞，而該年度依第22條之1發放之「報酬」為零，而依第25條發放之「酬勞」，數額如附表二所示，其董監事酬勞占盈餘分派之比例為2.7％乙節，為原告所不爭執（見本院卷㈡第184頁），足見無論係章程修訂前後，被告公司僅對董監事發放有「酬勞」，而無固定之薪資等經常性給與之「報酬」。
2.按「公司法第199條、第227條關於有任期之董事、監察人在任滿前因無正當理由遭解任所得請求公司賠償之損害，固未規定其賠償之範圍，但該董事、監察人於任期屆滿前，如未遭解任原可獲得之報酬，因無正當理由遭解任而未獲得，自不能謂其非因此所受之損害，依民法第216條第1項規定，自仍屬公司對該董事、監察人應負責賠償之範圍。」最高法院84年度台上字第2644號判決可資參照，足見無正當理由遭解任之董監事，得依公司法第199條規定，請求公司給付原可獲得之報酬，被告雖據此辯稱：「酬勞」與「報酬」定義不同，故最高法院係認公司法199條之「損害」僅限於「報酬」，而不含「酬勞」云云。惟上開「酬勞」、「報酬」之定義，並未見公司法定有明文，僅見於經濟部上開行政函釋之中，是上開最高法院判決中，雖以「報酬」指稱遭解任之董監事得請求損害之內容，惟其是否有排斥「酬勞」於其董監事所受「損害」之意思，要屬有疑，尚未見被告上開辯解之依據；況依上開經濟部函釋，縱使得將原告擔任董監事可獲得之對價，依其內容不同區分為「酬勞」、「報酬」，惟董監事遭解任後向被告請求損害賠償之範圍如何，亦須受相關法律之限制（如民法第216條規定，詳後述），而未見須將「酬勞」排除於董監事所受損害之列之理由，此徵諸其函釋末段謂：「所詢已解任監察人請求核發監察人酬勞一節，按個別監察人得否分派酬勞，允屬公司內部自治事項，如有爭議，宜循司法途徑解決。」而非謂「酬勞非解任監察人得請求核發」等語，益明此旨。
3.復按董事第196條第1項明文規定，董事之「報酬」，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認，考其立法意旨，即在防杜董事利用其經營者之地位，對公司恣意索取高額報酬，有害公司利益（最高法院77年度台上字第
1號判決可資參照），而關於盈餘之分派，每會計年度終了，董事會應編造盈餘分派或虧損撥補之議案表冊，交予監察人查核，並提出於股東常會請求承認，公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利，公司法第228、230、232條分別定有明文，故以盈餘提撥一定比例為董監事酬勞者，必定需經股東會承認，始得分派，其即無「報酬」上開遭董事濫用之風險，故公司法第196條規定未將「酬勞」列入，而僅列入「報酬」，即屬此旨，被告以公司法第196條規定僅列明「報酬」而未有「酬勞」一語，推論公司法第199條第1項規定之「損害」不含「酬勞」云云，自非可採。而董監事與公司之間，其本質上雖為民法上之委任關係，因公司法特別規定而有別於一般民法上委任關係，僅在公司法無特別規定之情形下，方始適用民法關於委任之規定，是董監事與公司之法律關係為一特殊委任契約關係，董監事之「報酬」固為處理委任事務之對價，而「酬勞」亦可視為在公司經營有盈餘之時，為「酬其辛勞」而特別給予之額外報酬，故若於董監事任滿前，若無正當理由將其解任，其因此而未獲得原可得到之一定酬勞，亦得認此為公司法第199條第1項規定之損害，而得向公司請求之。
（三）按民法第216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，故損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年台上字第2895號判決可資參照）。是原告縱使得依公司法第
199條第1項請求公司賠償其因此所受之損害，惟其請求損害賠償之範圍，仍須依民法第216條第1項規定之限制。經查：
1.被告公司無論在修訂章程前後，其未曾發給固定之薪資之「報酬」，其所發放之款項，均為盈餘分配之「酬勞」一節，業如前述，並為原告所不爭執，是本件即以「酬勞」作為其請求損害賠償之對象。原告請求之「酬勞」，既為被告公司盈餘之分派，而盈餘分配之性質，係以公司有盈餘為前提，且公司盈餘必須彌補虧損，提列一定之公積後，始得作為員工紅利及董監事酬勞分配之用，此為公司法及被告公司章程所明文規定，是公司該年度若無盈餘存在，或彌補虧損、提列公積後無剩餘，即無分配董監事酬勞之可能，以一般景氣興衰、公司經營起伏難料之經濟情況而言，要難謂任何公司於未來之會計年度中定有獲利，且其盈餘之數額亦難估計，此顯然乃不具客觀之確定性，原告以被告公司過往績效甚佳，未來定能獲利為由，請求尚未發生或結算之102、103年度盈餘分配云云，已無理由。又依被告公司修訂後章程第25條第1項規定，董監事酬勞占盈餘之分配比例，必須由董事會決議後提起股東會承認，依被告公司96年起迄今之分派盈餘比例，亦足見其每年分派比例不定，額度亦相差甚大，此亦屬不確定之事實，原告以96-100年度之盈餘數額、分派比例平均後之數額為其請求，要難認有所據。益有甚者，觀諸「酬勞」係具有「成功報酬」之性質，意即在公司經營有盈餘之時，為酬其辛勞而特別給予之額外報酬，此本與單純勞務提供之定額「報酬」不同，其性質本係獎勵該董監事對於公司盈餘貢獻而為之酬庸，復參諸經營實務上，董監事常以公司負責人之地位承擔種種法定義務與責任，故於勞務對價外，尚使其分享公司經營成功所獲盈餘，而以之為董監事之「風險承擔對價」，是原告於101年11月23日解任後，已非被告公司之監察人，自該日之後，其已不能對於被告公司之盈餘作出貢獻，亦非公司之負責人，而無上開「風險承擔對價」存在，是未來公司縱使有盈餘可資分派，則其貢獻程度若干，又應如何估算，亦不具客觀之可確定性，自其解任之日以後之「酬勞」，難認係所失利益，即不得請求被告公司賠償。
2.按股息及紅利之分派，除章程另有規定外，以各股東持有股份之比例為準，公司法第235條第1項定有明文，可知股息、紅利之分派，原則上係以各股東持有股份比例為準，但董監事酬勞之分配並非以此為本，被告公司於96年至100年度董監事酬勞之分配，係以平均分配方式為主（96、97年度平均分配，98-100年度董事長2席，其餘董監事平均分配，惟101年度非平均分配），而非以董監事持股比例為準，況董事並不已具有股東身分為必要，其酬勞分配即無需以持股比例為計算基準，堪認董監事酬勞與股東、員工之股息、紅利分派，其來源雖均來自公司之盈餘，惟其性質顯然不同，酬勞乃具廣義報酬之意義，而非單純之股息、紅利分派，故被告辯稱：股東、員工於分派紅利基準日時，必須具備股東、員工之身分，而原告於酬勞分配日時，已不具監察人之身分，自不得分派盈餘，亦不能准許其按任職時間比例計付云云，即乏所據，尚不足採。參諸被告公司盈餘分派基準日，係以會計年度計算，於股東會盈餘分配決議之後，始為發放，故被告公司101年度之董監事酬勞之發放，係至翌年即102年7月2日始為之，其金額如附表二所示一情，為原告所不爭執，而原告係自101年6月4日就任，而於101年11月23日經被告公司解任，則
101年度之被告公司盈餘數額、董監事酬勞占盈餘分派比例均已確定，被告公司董事會之「薪資報酬委員會」，既未就該年度之董監事之貢獻程度，另劃分解任前後董監事而分配之，且被告亦未證明，原告於在任期間，對於被告公司之盈餘毫無貢獻，或有特殊不得同其他監察人分配「酬勞」之理由，堪認於原告於101年度擔任監察人5月餘之期間，其應取得之利益具有客觀之確定性，惟因被告之無故解任行為而受有損失，是該部分酬勞之請求，為原告可得預期之所失利益，依被告公司3名監察人該年度酬勞分別為673,222、673,222、700,000元，其平均為682,148元，復以原告擔任該年
度監察人之期間比例折算，其請求於321,451元之範圍內（682,148×172÷365＝321,451，元以下四捨五入），洵屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。
六、綜上所述，原告依公司法第199條第1項、第227條規定，請求被告應給付321,451元，洵屬有據，自應准許，其逾此範圍外之請求即屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年1月20日
民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月20日
書記官謝群育附表一
┌────┬───────┬─────┐│年度│董監酬勞總金額│原告領取金│││（元）│額（元）│├────┼───────┼─────┤│96│900萬│1,010,000│├────┼───────┼─────┤│97│450萬│510,000│├────┼───────┼─────┤│98│1000萬│1,000,000│├────┼───────┼─────┤│99│2145萬│1,950,000│├────┼───────┼─────┤│100│924萬│840,000│└────┴───────┴─────┘附表二┌───┬────────┬───────┐│序號│職稱、姓名│發放金額（元）│├───┼────────┼───────┤│1│董事廖震益│1,346,446│├───┼────────┼───────┤│2│董事昇泰興公司：│673,222│││ 林宗勇 ││├───┼────────┼───────┤│3│董事昇泰興公司：│673,222│││ 徐禹銘 ││├───┼────────┼───────┤│4│董事昇泰興公司：│673,222│││ 王寶源 ││├───┼────────┼───────┤│5│董事昇泰興公司：│673,222│││ 胡德華 ││├───┼────────┼───────┤│6│董事昇國巨公司：│673,222│││ 史蒂華 ││├───┼────────┼───────┤│7│ 蔡淑貞 │600,000│├───┼────────┼───────┤│8│監察人寰泰公司：│673,222│││ 張大衛 ││├───┼────────┼───────┤│9│監察人昇寰泰公司│673,222│││： 朱久民 ││├───┼────────┼───────┤│10│監察人│700,000│││ 田振慶 ││├───┴────────┴───────┤│總計：7,359,000元│└────────────────────┘