臺灣新北地方法院103年度聲字第71號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第71號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月09日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第71號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人賴韋辰（原名賴瑋辰）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2649號），本院裁定如下：
主文賴韋辰犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人賴韋辰（原名賴瑋辰）因公共危險等案件，先後經判決確定如聲請書所附之附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；且犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,
000元折算一日，易科罰金；又第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。另按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（參最高法院94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定意旨）。
三、經查：受刑人賴韋辰因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1號所示之罪刑部分，固於民國102年2月25日先予執行完畢，有臺灣新北地方法院檢察署執行案件資料表1份在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。茲據檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知如原確定判決所諭知之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年1月9日
刑事第二十二庭法官趙伯雄上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳盈真中華民國103年1月9日附表：
┌─┬────┬───────┬────┬──────┬───────────┬────────────┬───┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查（自訴）│最後事實審│確定判決│是否為││號│││（民國）│機關年度案號├──┬────┬───┼──┬────┬────┤得易科│││││││法院│案號│判決日│法院│案號│確定日期│罰金之│││││││││期（民│││（民國）│案件│││││││││國）│││││├─┼────┼───────┼────┼──────┼──┼────┼───┼──┼────┼────┼───┤│1│毒品危害│有期徒刑5月，│100年7│臺灣新北地方│臺灣│101年度│101年│臺灣│101年度│102年1│是│││防制條例│如易科罰金，以│、8月間│法院檢察署10│新北│易字第36│12月14│新北│易字第36│月4日││││（持有第│新臺幣1,000元│某日起至│1年度偵字第│地方│00號│日│地方│00號│││││三級毒品│折算1日│101年7月│19199號│法院│││法院││││││純質淨重││20日止│││││││││││二十公克│││││││││││││以上）│││││││││││├─┼────┼───────┼────┼──────┼──┼────┼───┼──┼────┼────┼───┤│2│公共危險│有期徒刑6月，│100年9│臺灣新北地方│臺灣│102年度│102年│臺灣│102年度│102年9│是│││（駕駛動│如易科罰金，以│月4日│法院檢察署10│新北│交簡字第│6月28│新北│交簡字第│月10日││││力交通工│新臺幣1,000元││2年度撤緩偵│地方│2011號│日│地方│2011號│││││具肇事致│折算1日││字第127號│法院│││法院││││││人受傷而│││││││││││││逃逸）│││││││││││└─┴────┴───────┴────┴──────┴──┴────┴───┴──┴────┴────┴───┘