臺灣桃園地方法院111年度訴字第1342號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第1342號民事判決

裁判日期：民國111年10月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1342號原告 翁翠璐 訴訟代理人 陳瑜珮 律師被告 黃翊瑄 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人甲○○於民國105年2月14日結婚，嗣於110年8月27日經法院調解離婚。然甲○○於婚姻關係存續中之110年6月14日徹夜未歸，原告始發現甲○○似有異常，並於110年6月16日發現甲○○晚上約19時許，在桃園市○鎮區○○路00號「點MOTEL」內，以外送平台軟體foodpanda點餐，直到次日即6月17日早上約7時許始駕車載者被告離開。又於7月10日晚上約10時許，甲○○前往被告位於桃園市○鎮區○○街000號9樓住處。訴外人與被告於短期間內有密集深夜共處、共宿之行為，兩人間關係密切，顯已逾越通常社交範疇之男女交往關係，侵害原告與甲○○間夫妻間共同生活之圓滿安定，侵害原告配偶身分法益情節重大，被告故意侵害原告配偶權應負侵權損害賠償責任，原告請求精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）900,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：伊是性工作者，110年6月16日前往汽車旅館是性交易，當天之後才知悉甲○○已婚，甲○○到其住處是幫忙修電燈，伊並無與甲○○交往，雙方均為有金錢對價之交易，僅並無侵害原告之配偶權，原告之請求無理由等語。
並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號及105年度台簡字第16號民事判決要旨參照）。又按一造當事人於主張之事實已有相當之證明，而他造當事人對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照）；民事訴訟之證明程度僅須達「相當之證明」為已足，即主張該事實存在之當事人所提出之證據，證明程度已與使法院認定該事實存在之心證相當，且優於主張該事實不存在之他造當事人，即應認該事實存在，係採優勢證據法則，非如刑事訴訟須對事實存在達到「無合理之懷疑」之證明程度。
（二）證人甲○○對於本院詢問：「被告說你是跟他性交易認識是否如此？」，答：「不是。」；問：「你如何認識被告？」，答：「在路邊認識被告，去年110年5月認識被告，在新竹縣竹東。」；問：「當天你怎麼會在竹東認識被告？」，答：「路上買東西遇到。」；問：「被告從事何業？」，答：「居家清潔。」；問：「（請證人看另一證人 劉美惠 ）是否認識？」，答：「不認識。」；問：「劉美惠說你今年8月還與你從事性交易？」，答：「她說的不實在。」；問：「你有與被告發生關係嗎？」，答：「有。」；問：「當初你們是否有一次去汽車旅館？以及有一次去被告家？」，答：「汽車旅館有，也有去他家。在汽車旅館有發生關係。去他家沒有。」；問：「去被告家做什麼？」；答：「修理電燈，修理好後聊天。」；問：「被告知道你有結婚嗎？」，答：「被告知道，在汽車旅館被抓後知道。因為在汽車旅館被抓知道我結婚。」；問：「被告說你與被告從事性交易你認為沒有這件事？」，答：「是，沒有這件事。」（詳見本院111年9月19日言詞辯論筆錄），從證人證述與被告認識之過程，顯與常情不符，故其證述否認與被告是性交易對價關係，並否認認識證人劉美惠部分，顯無可採。
（三）證人劉美惠到庭證稱其是性工作者，曾與甲○○性交易，與被告認識，渠等均是性工作者（詳見本院111年9月19日言詞辯論筆錄）。而被告亦陳述自己是性工作者，與甲○○認識是因為性交易，並無男女朋友之交往。衡諸常情，如非情非得已，被告及證人劉美惠顯不可能陳述自己是性工作者，亦不可能為了否認與甲○○間之交往需做如此之抗辯，可見渠等抗辯是從事性工作者，並無與訴外人甲○○交往侵害原告配偶權，應可採信。
（四）從而，被告自110年5月間認識訴外人甲○○至110年7月11日甲○○前往被告住處，雙方雖曾有金錢對價之性交易，但被告並無與甲○○逾越男女朋友交往之程度而侵害原告之配偶權。原告主張被告侵害其配偶權行為，應負損害賠償責任，惟未見原告提出證據足以證明被告有侵權行為。故原告之請求，顯無理由，應予駁回。
四、綜上所陳，原告基於侵權行為損害賠償，請求被告給付900,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年10月17日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月17日
書記官李毓茹