宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度雄小字第1232號清償借款事件於中華民國97
年3月31日下午3時30分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 陳樹村
書 記 官 陳瑩萍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰貳拾捌元，及自民國九十六
年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算
之利息，暨自民國九十六年十一月十八日起至清償日止，其逾期
在六個月內者，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，
逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息及違約
金未給付之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、
截至當日結清金額查詢、銀行營業執照、行政院金融監督管
理委員會函為證，原告主張之事實，堪信為真。至被告雖具
狀辯以：本件除遲延利息之外，原告又請求違約金之部分實
屬巧取利益云云。惟按約定利率，超過週年20％者，債權人
對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文，
此乃約定利率最高之限制。又按違約金之約定，為當事人契
約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自
己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度
等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非
債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得
基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予
如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受
該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之
本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。經
查，本件借款利息及違約金依上開借據約定，利息部分原告
主張係請求原借款利息，非遲延利息，且審核原告所提出附
表二所示之利息及違約金，均未逾前開民法關於年息20％之
最高限制，而本件貸款原告所訂之利率亦與一般同業之銀行
所訂相當，並無過高之情形，是被告抗辯原告請求遲延利息
之外，又請求違約金之部分，屬巧取利益云云，尚有誤會，
自非可採。從而，原告之主張為有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官陳瑩萍