臺灣高等法院96年度抗字第768號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第768號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月17日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第768號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣台東監獄東成分監執行中）上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國96年7月16日裁定（96年度聲減字第1014號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：查受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所示之罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表所示之罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。
經核尚無不合，應准許甲○○所犯如附表所示之罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑1年。
二、抗告意旨略以：（一）指揮書所載期滿日錯誤。（二）附表所列各罪分別判處有期徒刑5月、6月、9月、8月，合計2年4月，原定應執行有期徒刑2年，惟本次減刑定執行刑只減2月，原裁定有不當之處。
三、本院查：
（一）按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」，刑事訴訟法第484條立有明文。倘抗告人認檢察官執行執揮書有不當者，應向原判決法院即台灣桃園地方法院聲明異議，抗告理由（一）所指，非本院職權所得審酌。
（二）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條有明文，刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，而數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有規定。又「裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎與後裁判宣告刑，定其執行刑」（最高法院79年台抗字第364號判決參照）。查本件聲請減刑，抗告人所犯附表所列之罪，均係於民國96年4月23日台灣桃園地方法院為95年度訴字第2626號判決確定前為之，屬裁判確定前犯數罪，且數罪併罰有二以上裁判情形，原審依刑法第53條及第51條第5款規定，於4月15日（附表編號3之罪）以上，1年2月（附表所列之罪刑期之合計）以下之範圍內，定應執行有期徒刑1年，於法未違。雖附表所列之罪曾由台灣桃園地方法院95年度訴字第2626號判決，定應執行有期徒刑2年，惟該判決所定應執行刑部分，因原裁定就本件減刑重定執行刑而失效，此觀上揭最高法院判決所示自明，且執行刑酌定猶如宣告刑，係法院量刑範疇，非得空言置喙，抗告人指摘原裁定未同前揭判決酌減4月定執行刑，顯未解法院定執行刑所據法律規定，是抗告意旨（二），並無理由。
（三）綜上，原審依檢察官聲請，裁定抗告人所犯數罪均減刑並定應執行有期徒刑1年，經核於法尚無違誤，抗告意旨所陳，洵無理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月17日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官陳貽男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王泰元中華民國96年8月20日