臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第348號
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 董瓊雲
被告路加工程有限公司
兼法定代理
人 蔡儀憲
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年3月24日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣417,566元，及自民國110年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5.22計算之利息，暨自民國110年9月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣4,520元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告路加工程有限公司於民國109年10月15日邀同被告蔡儀憲為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同）50萬元，約定借款期限至114年10月20日止，依年金法按月攤還本息，逾期未給付視為全部到期並依契約第5條規定，改以原告基準利率加計年息百分之3（即年息百分之5.22）計付利息，另依契約第6條，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告自110年8月20日起即未依約繳款，尚積欠本金417,566元未清償，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，核與原告所述相符，是以原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官蔡佩珊