裁判字號：臺灣臺中地方法院105年小上字第109號民事裁定
裁判日期：民國105年09月20日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺中地方法院民事裁定105年度小上字第109號上訴人 劉斷 被上訴人臺中市大肚區農會法定代理人 趙秋森 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國105年8月16日本院沙鹿簡易庭105年度沙小字第166號第一審小額判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴人上訴理由略以：㈠上訴人確於民國104年11月7日上午10時30分許到被上訴人營
業處提領現金，計2次，第1次係提領現金新臺幣（下同）90,000元，（自訴外人即上訴人之夫 陳東慶 帳戶提領），及47,000元（自上訴人帳戶提領），合計提領137,000元。領款過程中，上訴人得知其帳戶內尚有餘額，故再次請被上訴人之員工協助填寫提款單支領110,000元（第二次提領），上訴人前述兩次領款總計提領現金247,000元，被上訴人交付上訴人的現金247,000元係1次交付，未曾分次交付，當時上訴人因車禍右手手腕骨折，無法自行將提領之現金裝入手提袋，故請被上訴人之員工協助，上訴人提領現款後，另加上自身攜帶的現金125,000元（100,000元係車禍受傷之賠償金，25,000元為醫院手術之押金退款），即於當日上午11時許至台中商業銀行大肚分行（下稱台中商銀大肚分行）存款，上訴人於搭乘機車途中皆未清點自農會提領之現金，赴台中商銀大肚分行辦理存款時，櫃臺人員亦無發現或告知有溢款100,000元之情事。
㈡原告之行員稱將247,000元以外之溢款100,000裝入信封內。
檢視裝錢用之信封（此為領款時原告交付被告之信封袋），大小及袋口未完全開啟，其上有留存上次使用過之釘書針（即該信封袋為重複使用），該信袋顯然不足以容納347,000元之現鈔，本項證據上訴人仍保存，請法院勘驗證物。
㈢由被上訴人提供之光碟影像內容，係有二疊鈔票，但上訴人
先行提領90,000元及47,000元，計137,000元，為一疊鈔票，而後再提領110,000元，係另一疊鈔票，此亦為兩造所共同確認，因此，所謂二疊鈔票確實為此二疊鈔票而後此二疊鈔票被上訴人疊在一起，共247,000元放入信封內，原審判決認有另一疊100,000元之鈔票，則另有第三疊鈔票，但從光碟影像看不出來有第三疊鈔票，何況，從光碟影像亦無從確知一疊鈔票中之張數，因此，原審判認定另有一疊10萬元之鈔票，顯然與光碟影像不符，判決確有認定之事實與證據不符違背法令之處。
㈣又原審未明白揭示證據取捨，僅以「對照兩造於本件領款過
程之陳述，堪認原告於被告提領11萬元（實為提領247,000元）之過程後，確有將左方桌緣處鈔票10萬元溢付上訴人之事實」實難令上訴人折服。
㈤上訴人確實於向被上訴人員工提領247,000元後，另將連同
放置於陳東慶機車內之125,000元（100,000元係車禍受傷之賠償金，25,000元為醫院手術之押金退款），當時係陳東慶騎乘機車載上訴人至被上訴人處領款，而上訴人之夫則在被上訴人農會外頭之機車上等待，待上訴人領完上開247,000元後，隨即連同該125,000元，共計372,000元，騎車至只有數分鐘路程之台中商銀大肚分行存入，此有上訴人於原審提供之台中商銀行大肚分行存摺可資證明，另可傳訊陳東慶，但原審法院就此部分事證，亦未傳訊調查，致為錯誤判決等語。
㈥爰聲明：①原判決廢棄。②被上訴人在第一審之訴駁回。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程式所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。另因小額事件之上訴程序，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，故判決不備理由或理由矛盾，並非當然違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領（民事訴訟法第436條之18第1項參照）。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨足資參照）。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。準此可知，為符合小額程序簡速之要求，在小額訴訟事件之第二審程序，原則上當事人不得提出新攻擊或防禦方法，僅於原法院違背法令，致當事人不能提出者，為保護當事人權益，例外始准其提出。
三、本院之判斷：㈠上訴人所提之上訴理由㈠，實僅係上訴人就其主張事實之單
純描述，非屬原判決違背法令之具體理由，難謂為合法上訴理由，此部分上訴理由自無可採。
㈡本件上訴人所提上訴理由㈢雖指陳原判決所認事實與被上訴
人所提光碟影像內容不符，而有事實認定與證據內容不符之違背法令情形。然按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照）。查原審就被上訴人所提光碟影像，勘驗結果乃「...★10:39:
56【可明顯看出櫃台上放一疊鈔票、行員左方桌緣處也放一疊鈔票】10:40:05行員將被告劉斷交給她的信封拆開。10:
40:06行員將信封內的錢拿出來放在桌上，將信封放在桌上
桌緣處。★10:40:07行員左手將桌上的一疊錢拿起，同時右手將櫃台上的那一疊鈔票拿下來合在一起，左手拿著。【之後櫃台上跟左方桌緣處都沒有看到鈔票了】
10:40:10行員右手將原先放在桌上的信封內的錢拿起。
10:40:11行員左右兩手鈔票合在一起，綑綁。
10:40:29行員拿起桌上邊緣的信封，在上面寫東西。
10:40:48行員將信封拿到櫃台上給被告劉斷看，並說明。10:40:52行員將信封放在桌上，將一疊鈔票放入【信封似乎有點小，塞了20秒左右】。10:41:15封存信封。
10:41:27行員將信封交給被告劉斷。10:41:31被告劉斷轉身離開櫃台，行員整理桌面。」（見原審卷第37頁），原審並依被上訴人之行員為上訴人將領款現金裝放於信封之過程中，確有「櫃台上放一疊鈔票、行員左方桌緣處也放一疊鈔票」之情形（按一疊為上訴人之提款，另一疊則為被上訴人行員暫時置放之現金），且於被上訴人之行員將上訴人所交付信封拆開，將信封內的錢拿出來放在桌上，再與原放置於櫃台上為上訴人所有之提款現金，重新一併放入信封後，櫃台上跟左方桌緣處即沒有看到鈔票之勘驗結果，推論認定被上訴人行員有將左方桌緣處鈔票10萬元溢付給上訴人之事實，是原判決所為之事實認定尚與勘驗結果相符，並無事實認定與證據內容（即被上訴人所提光碟影像）不符之情形，上訴人所提此部分上訴理由亦無可採。
㈢又上訴人所提上訴理由㈣，雖指陳原判決有未明白揭示證據
取捨之情形，然上訴人此部分上訴理由，所構成者至僅係「判決不備理由」，依上開說明，並非當然違背法令事由，且上訴人此部分上訴理由，亦未進一步指摘原判決違背法令之具體事由，是此部分上訴理由非屬合法，仍無可採。
㈣至上訴人所提上訴理由㈡、㈤，雖主張應勘驗原信封袋，以
及傳訊陳東慶為證。然查上訴人係於本件小額事件之第二審程序，始主張調查上開證據，以佐證其抗辯未溢領情事，又原審法院並無違背法令，致上訴人未能於原審主張調查上開證據，是揆之上開說明，自不准上訴人於本院第二審程序始行提出該新攻擊防禦方法，本院依法亦不得加以斟酌，附此敘明。
四、綜上所述，上訴人所提上訴理由皆不可採，且原審判決並無上訴人指摘認定事實與證據不符之違背法令情形。從而，原判決判命上訴人應給付被上訴人10萬元本息，經核於法尚無違誤。上訴意旨，徒就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘原判決為不當，求予廢棄改判，非有理由，應由本院駁回上訴人之上訴。
五、末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴，既經駁回，爰確定本件訴訟費用額為1,500元，由敗訴之上訴人負擔。
六、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月20日
民事第四庭審判長法官林金灶
法官楊忠城法官王振佑上正本係照原本作成。
不得抗告中華民國105年9月20日
書記官蔡秋明