臺灣新北地方法院96年度訴字第1035號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第1035號民事判決

裁判日期：民國96年07月09日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第1035號原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告博泉實業股份有限公司兼上1人法定代理人乙○○被告丁○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾壹萬陸仟玖佰肆拾柒元，及自民國九十二年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之九點一五計算之利息，並自民國九十二年七月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告博泉實業股份有限公司、乙○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告博泉實業股份有限公司邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國（下同）86年6月29日向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，約定到期日為93年6月29日，利息按年利率9.25%計付，嗣後原告基本放款利率調整時，自調整日起改按新通告基本放款利率減年率1.2%後計付（違約時年息為9.15%）；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，依上開利率10%，超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付違約金。詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金2,283,053元及至92年
6月28日止之利息外，其餘部分迄未清償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定書第5條約定，本件借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告716,947元，及自92年6月29日起至清償日止，按年息9.15%計算之利息，並自92年
7月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計付之違約金。㈡請准原告於供擔保後為假執行。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、放款戶授信明細表等件為證，且被告3人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定即視為自認，準此自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告3人連帶給付借款716,947元及自92年6月29日起至清償日止，按年息9.15%計算之利息，並自92年7月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計付之違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第85條第2項。中華民國96年7月9日
民事第二庭法官程怡怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年7月10日
書記官華海珍