裁判字號：臺灣 桃園 地方法院103年原易字第13號刑事判決
裁判日期：民國104年07月03日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決103年度原易字第13號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告葉忠翰
哲麟‧羅幸上一人指定辯護人本院公設辯護人 林銘宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度少連偵字第240號），本院判決如下：
主文己○○、乙○○○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○、被告乙○○○○與少年郭○文（其為14歲以上未滿18歲之少年，真實姓名年籍均詳卷）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國102年
8月23日下午4時許，結夥三人共同前往桃園市龍潭區（改制前為桃園縣○○鄉○○○路○○號之庚0000000，由被告己○○及被告乙○○○○負責於店外把風，少年郭○文則進入該店，並趁店員不注意之際，徒手竊取店內玻璃櫃內價格分別為新臺幣（下同）900元、680元之FUYATE廠牌及WINNER廠牌手錶共2支，得手後即將WINNER牌手錶交給店外之被告乙○○○○配戴，另一支FUYATE牌手錶則放置於少年郭○文所有停放於庚0000000外騎樓之機車置物箱內。因認被告己○○、被告乙○○○○涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。
三、另按犯罪事實之認定，乃係據以確定具體刑罰權之基礎，務經嚴格之證明，所憑之證據不僅應具證據能力，進且須經合法之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據，然若法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無上揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，是以同法第308條前段規定無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘僅須與卷存證據資料相符且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據仍非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書無庸就所持證據是否例外具有證據能力加以論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照）。
四、公訴人認被告己○○、被告乙○○○○涉嫌有前開犯行，無非係以被告己○○、被告乙○○○○於警詢、檢察官訊問時之供述、證人即告訴人辛○○於警詢時之證述；證人即少年共犯郭○文於警詢、檢察官訊問時之證述、桃園縣政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片6張及本院102年少調字第1255號調查審理卷宗影本1份等為其主要之論據。訊據被告乙○○○○、被告己○○於本院審理時均堅詞否認有何前揭竊盜之行為，其中被告乙○○○○辯以：本件事發之日係下雨天，當時伊係住○○○區○○路○○號5樓50室，且係就讀於中壢高商，伊當時係在等待上課，己○○、郭○文係跟著伊，而己○○則提議到伊住處樓下旁邊之二手商店逛一下，伊、己○○及郭○文3人即到該二手商店逛一逛，後來伊與己○○先出來，郭○文則還在二手商店裡面，伊與己○○就坐在伊住處樓下別人之機車上玩手機，過了幾分鐘後，郭○文即走出來，並突然拿出1支手錶予伊，該支手錶上面並沒有任何之標籤，伊即詢問郭○文手錶係哪裡來的，郭○文支支吾吾的，伊即將手錶戴在手上。不久，二手商店的老闆辛○○就走出來，看到伊手上戴的手錶，並詢問伊該手錶係何人所有，伊就說不是伊的，是郭○文拿給伊的，伊也有向辛○○說不好意思，並將手錶還予辛○○。之後郭○文就被帶到店裡，伊與己○○也跟著進去，當時辛○○表示還有另外1支手錶不見了，伊不記得郭○文係向伊，還是向己○○表示手錶係放在車廂裡， 嗣伊 與己○○確實有在車廂裡找到第2支手錶。且郭○文一下子說是伊偷的，一下子又跟伊道歉，稱不要再害伊了，伊覺得有理說不清，整件事情皆係郭○文在講的等語。另被告己○○辯稱：事發之日係下大雨，而伊、乙○○○○及郭○文有到中壢改車，後來回到乙○○○○住處時下大雨，伊即提議至乙○○○○住處樓下之二手商店逛一逛，之後伊與乙○○○○先出來，並前往對面之便利商店買飲料，買完後就坐在乙○○○○住處樓下騎樓內之機車上聊天。之後郭○文從二手店內走出來，拿著2支手錶，1支給乙○○○○，另
1支本來要給伊，但伊沒有收。好像沒隔半個小時之後，二手店的老闆即走出來，稱其手錶遭竊，且看到乙○○○○手上戴著1支錶，老闆即先問乙○○○○手上的手錶係如何來的，乙○○○○即稱係郭○文給的，郭○文就一直不講，後來就把該支手錶還給老闆，老闆就報警了。因當時郭○文又不說另1支手錶係在何處，還係伊在郭○文之機車車廂內找到。且郭○文一下說是伊指使，一下又說是乙○○○○指使，況郭○文先前又跟伊鬧的很不愉快，其之證詞顯然不足採信等語。
五、經查：
㈠被告乙○○○○、被告己○○與郭○文於102年8月23日下午4時許在位於桃園市○○區○○路○○號之庚0000000內閒逛，而被告乙○○○○、被告己○○隨即先行離去，郭○文則係趁該店店員未注意之際，徒手竊取置放於店內玻璃櫃內之價格分別為900元、680元之FUYATE廠牌及WINNER廠牌手錶共2支，嗣郭○文得手後，即步出店外，並將前開竊得之WINNER廠牌手錶交予被告乙○○○○，而被告乙○○○○即將其該手錶配戴在其手上。另FUYATE廠牌之手錶則係於庚0000000店長辛○○發現前開手錶係遭郭○文竊取後，嗣自郭○文所有之機車置物箱內尋獲等情，業經被告乙○○○○、被告己○○於本院審理時供稱明確，核與證人即共犯郭○文、證人即庚0000000店長辛○○、證人即斯時任職於庚0000000店員甲○○於本院審理時證述情節大致吻合（見103年原易字第13號卷第87頁正面至第97頁背面、第135頁正面至第141頁背），復有桃園縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及刑案現場照片等在卷可稽（見102年少連偵字第240號卷第20頁至第23頁、第33頁、第34頁），首堪認定。
㈡又公訴意旨係以被告乙○○○○、被告己○○及郭○文等3人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，而由被告乙○○○○、被告己○○於前開店外把風，並由郭○文負責下手行竊。然被告乙○○○○及被告己○○均否認渠等有與郭○文共同為前開之竊盜行為。則本件所有審究者即為被告乙○○○○及被告己○○係否與郭○文就前開竊盜之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，經查：
⒈證人郭○文於警詢時證稱：伊遭警扣得之FUYATE廠牌及WINN
ER廠牌之手錶各1支，其中FUYATE廠牌手錶係在伊機車之置物箱內所尋獲；另WINNER廠牌之手錶則係配戴於被告乙○○○○之手上。而前開2支手錶係伊與被告乙○○○○、被告己○○共同於前開庚0000000內所竊得。伊於行竊前，係與被告乙○○○○、被告己○○於被告乙○○○○之住處計畫行竊，當時被告乙○○○○要伊負責下手行竊2支手錶，供其與被告己○○1人1支，而渠2人則係負責把風。
後來伊與被告乙○○○○、被告己○○則一同進入前開店內，被告乙○○○○並要伊去要求店員將錶櫃打開，待錶櫃打開後，伊即佯裝在看手錶，同時被告乙○○○○、己○○則在店內把風。伊發現店員不注意之際，則趁機竊取櫃內之2支手錶，得手後伊與被告乙○○○○、被告己○○3人則一同走出店外，伊竊得之前開2支手錶則均交給被告乙○○○○，被告乙○○○○並將其中1支手錶置放於伊機車之置物箱內。至於伊會聽從被告乙○○○○之指示行竊，係因伊如未聽從被告乙○○○○之指示，即會遭其毆打 云云 （見102年少連偵字第240號卷第13頁正面至第14頁正面）。
⒉證人郭○文嗣於本院102年度少調字第1255號案件102年8
月24日訊問時證稱：前開竊盜行為係伊與被告乙○○○○及被告己○○共同謀劃，伊下手竊取手錶時，被告乙○○○○及被告己○○已經在店外。而伊欲下手行竊前15分鐘左右，伊與被告乙○○○○、被告己○○先聚集在被告乙○○○○之住處，當時被告乙○○○○及被告己○○提議要偷竊，被告己○○並要伊下手行竊，而渠2人則負責把風。而伊會答應渠2人一同行竊，伊也不知道為何伊會同意與渠2人共同為之等語（見102年少調字第1255號影卷第45頁正面、背面）。
⒊又證人郭○文於102年11月6日檢察官訊問時則證稱：伊與
被告乙○○○○認識2年多；另與被告己○○認識幾個月，伊平常比較常與被告乙○○○○一同外出。而102年8月3日被告乙○○○○與被告己○○有至伊關西之家中找伊，問伊是否要一同外出，伊即與渠2人外出，當天先到桃園火車站附近逛街，後來又去中壢龍岡弄車子，嗣車子弄完後，被告己○○就說被告乙○○○○住處樓下之二手店櫃內有2支手錶，其已經先行進入該店內看過，其想要該2支手錶，並要伊去竊取該2支手錶，當時被告乙○○○○也知道被告己○○要伊竊取手錶之事情。後來伊至該二手店內，即向店員表示伊要買該2支手錶，店員則將櫃子打開並把手錶拿出來，伊即趁店員不注意時，將2支手錶放入自己之口袋內，隨即走出店外，伊並將手錶上之標籤撕掉。而被告己○○要伊將其中1支手錶給被告乙○○○○，當下被告乙○○○○有詢問手錶是哪裡來的，伊說係偷來的。至於另1支手錶伊係交給被告己○○，而被告己○○怕被發現，即向伊拿伊機車之車鑰匙後，將手錶放在伊機車之置物箱內。而伊與被告乙○○○○、被告己○○之感情都很好，但因被告己○○表示，若伊不下手行竊，其會找人毆打伊，伊才會聽從被告己○○之指示行竊。且先前被告己○○即要伊在中壢竊取行動電源、手機保護貼等物，但伊下手行竊時並沒有被發現。至於伊會一直替被告己○○偷東西，係因為被告己○○想要，如有沒有幫其偷，其會打人云云（見102年少連偵字第240號卷第91頁至第93頁）。
⒋再證人郭○文於本院104年1月23日審理時先證稱：伊於10
2年8月23日下午3時許，伊有前往位於桃園市○○區○○路○○號之庚0000000。伊係與被告乙○○○○、被告己○○一同前往。當時之目的係要進入店內看手錶，後來被告己○○要伊偷2支手錶，不久被告乙○○○○及被告己○○即先行離去，伊就叫店員打開櫃子，偷走2支手錶，當時標價還貼在手錶上面，但伊竊取前揭2支手錶時，被告乙○○○○並不知情云云（見103年原易字第13號卷第87頁正面、背面）。然證人郭○文嗣經檢察官當庭提示其前開於檢察官訊問時之證述內容時，證人郭○文復稱，其於檢察官時證述情節係屬實情，被告乙○○○○亦知悉其要竊取手錶之事（見103年原易字第13號卷第87頁正面至第88頁正面）。惟證人郭○文於該次審理時旋又改稱：被告乙○○○○並未指示伊於102年8月23日在庚0000000內竊取2支手錶，伊並非要故意害被告乙○○○○，事實上被告乙○○○○並不知情（見103年原易字第13號卷第90頁正面）。復證人郭○文於同次庭期再次改稱：被告乙○○○○雖知道伊要下手行竊，但不清楚。而其會知悉伊有竊取前開2支手錶，係因被告乙○○○○有詢問伊手錶係如何而來，當時伊有告知被告乙○○○○，係伊竊取而來的。然證人郭○文再次經檢察官訊問其前揭於檢察官訊問時證稱「被告乙○○○○、被告己○○要伊下手行竊，渠2人則負責把風」等情是否屬實，而證人郭○文又稱，其於檢察官訊問時所陳之情係屬實在云云（見103年原易字第13號卷第90頁正面、背面）。
⒌證人郭○文復於本院本院104年1月23日審理時證稱：伊與
被告乙○○○○之感情很好，而被告己○○則係被告乙○○○○介紹予伊認識，但因被告己○○一直要伊去偷東西，而伊先前皆拒絕被告己○○，故伊很討厭被告己○○，且被告己○○先前即表示，若伊不偷東西，其要找人毆打伊。而本件事發當日，伊與被告乙○○○○、被告己○○先去中壢龍岡改車，改完後即騎機車回到被告乙○○○○位於龍潭之住處，當時係被告乙○○○○自己騎1台機車，而被告己○○則騎乘伊所有之機車載伊。後來抵達被告乙○○○○之住處門外時，被告己○○即計畫要去樓下之二手便利店去偷前開
2支手錶，當時被告己○○係當著伊與被告乙○○○○的面講，講完後，伊、被告乙○○○○及被告己○○即下樓前往該二手便利店。伊即請店員將櫃子打開，並趁店員不注意時，將手錶拿走，而伊下手行竊之際，被告乙○○○○、被告己○○皆在店外，因渠2人擔心被發現。嗣伊竊取2支手錶後隨即走出店外，當時被告乙○○○○則係坐在該二手便利店左邊別人之機車上，伊即把竊得之手錶交給被告乙○○○○，當時伊並未將標籤撕下，被告乙○○○○有問伊該支手錶係如何來的，伊即回答係偷來的，被告乙○○○○隨即將手錶戴在手上。而另1支手錶則係由被告己○○放在伊機車之置物箱裡，當時伊機車的鑰匙係在被告己○○的手上。後來該二手便利店的老闆有走出來，並看到被告乙○○○○手上戴的錶，老闆即要被告乙○○○○將錶脫下來。至於另外
1支錶部分，伊則向被告己○○拿鑰匙，當場從車廂內將手錶還給老闆，但老闆還是報警了云云（見103年原易字第13號卷第91頁背面至第95頁背面）。
⒍是依證人郭○文前揭所證，可徵其於警詢時係證稱，其會下
手行竊，係經由被告乙○○○○之指示，若其不聽從，即會遭被告乙○○○○毆打。而其於竊取前開2支手錶時，被告乙○○○○及被告己○○均有在場。且其係將竊得之2支手錶均交給被告乙○○○○。被告乙○○○○則將其中1支錶戴在手上，另1支錶則係由被告乙○○○○將之放在其機車之置物箱內。嗣於本院少年保護案件訊問時則稱，其會竊取手錶係被告乙○○○○、被告己○○與其共同謀劃，被告己○○並要其下手竊取，而其也不知為何會同意參與該次竊盜。另於檢察官訊問時則證稱，當初係被告己○○表示要其前往二手便利店竊取2支手錶，當時被告乙○○○○也有在場，而被告己○○先前即多次要其竊取東西，僅係未遭人發現。其遂進入店內竊取2支手錶，並將其上之標籤撕掉，當下被告己○○並要其將1支手錶給被告乙○○○○，被告乙○○○○則詢問其手錶係如何得來，其即告知係偷來的。又因被告己○○擔心遭人發現，即向其索取車鑰匙，將另1支手錶放在其機車之置物箱內。又於本院審理時先證稱，前往竊取該2支手錶係其與被告乙○○○○、被告己○○共同謀劃，而由被告己○○要其下手行竊。然其嗣由改稱被告乙○○○○並不知情，惟於檢察官提示其於檢察官訊問時證稱，其係與被告乙○○○○、被告己○○一同計畫，而由其下手行竊，另被告乙○○○○及被告己○○把風等情是否屬實，證人郭○文又稱係屬實在。然其嗣後復改稱被告乙○○○○並不知其要竊取前開2支手錶，再經檢察官訊問其前開於檢察官訊問時所陳情節係否屬實，其復稱係屬實在。另於本院同次審理時又稱，被告己○○要其竊取手錶，當時被告乙○○○○亦有在場，其竊得該2支手錶後，即將其中1支手錶交予被告乙○○○○，被告乙○○○○當下詢問手錶如何得來，其表示係竊得後，被告乙○○○○即將手錶戴上，另1支手錶則係交由被告己○○，因其車鑰匙係在被告己○○該處，故被告己○○即將手錶置於其機車之置物箱內。已徵證人郭○文就令其下手行竊之人究為被告乙○○○○抑或被告己○○；被告乙○○○○就其有竊取2支手錶乙事係否知情；其為本次竊盜行為究為自行同意參與抑或係因懼怕被告乙○○○○或係因畏懼被告己○○始會參加；其竊得2支手錶後，其中1支係由何人放入其機車之置物箱內；其於下手行竊之際，被告乙○○○○、被告己○○係否仍在該二手便利店內等情，暨被告己○○先前多次命其竊取財物，其有無應被告己○○之要求而下手行竊等節，先後證述情節迥異，復其說詞亦屬反覆。
⒎此外，證人郭○文雖於警詢時證稱，若其不依從被告乙○○
○○竊取財物之指示，其即會遭被告乙○○○○毆打，故才依其指示下手行竊。且其於行竊之際，被告乙○○○○、被告己○○尚於店內把風。然證人郭○文證稱，被告乙○○○○對其出手毆打之情，除與其嗣後數次證稱其與被告乙○○○○係好朋友乙節，顯屬不符外。復其雖證稱，其下手行竊之際，被告2人均有在場云云。惟被告乙○○○○、己○○自始均辯稱，渠2人係有先行離開前開二手便利店；另參以證人辛○○於本院審理時證稱：當時係經店員甲○○告知，有3名年輕人走進來，後來又走出去，其中1人則回來並要求甲○○將櫃台打開看手錶，因剛好有另1位客人要結帳，甲○○上前結帳後，再回來櫃檯處，即發現手錶不見了。伊聽聞後，並調閱監視器畫面等語；另證人甲○○於本院審理時證稱：伊於102年8月間係在庚0000000擔任店員。伊記得當時有發生店內手錶遭竊之事情，當時失竊之手錶係有2支，當時行竊之人係表示要觀看玻璃櫃裡之手錶，伊取出予其觀看後，伊即在做其他之事情，後來即發現手錶不見了。且伊觀看店內之監視器畫面，當時係1群人進來店內，後來其他人皆出去了，僅剩下行竊之人仍在店內等語（見
103年原易字第13號卷第135頁正面至第141頁正面）。則依證人辛○○、甲○○前開所證，可知渠2人就證人郭○文於下手行竊之際，被告乙○○○○、被告己○○業已步出店外之情證述之情核屬相符；復證人甲○○於本院審理時並就其業已自庚0000000離職乙節陳稱明確，則其顯與本件訴訟並無利害關係，是其既僅係就前開親身經歷、見聞而為陳述，有何恣意為不實證詞之動機，則證人辛○○、甲○○前揭所證，應堪採信。已見證人郭○文於警詢時證稱，其下手竊取手錶之際，被告2人正於店內負責把風乙節，顯係虛情。再者，證人郭○文前開雖曾多次證稱，被告乙○○○○就其要竊取店內之2支手錶係屬知情，且其將其中1支手錶交予被告乙○○○○時，並告知該手錶係其所竊取云云。而參照被告乙○○○○自始就其不知證人郭○文係有竊取手錶，且證人郭○文將手錶給付伊時，其雖有詢問手錶如何而來，但證人郭○文並未明確答覆等情前後陳稱一致。且證人郭○文既稱被告乙○○○○知悉其要竊取手錶，則其於證人郭○文交付手錶予其時，被告乙○○○○就該手錶即係證人郭○文所竊取之物，理應知之甚詳，又豈會特意詢問該手錶之來源為何，是證人郭○文所陳情節，已係顯有矛盾。再者，被告乙○○○○供稱，其當時係坐在前開二手便利店旁騎樓下之機車上，證人郭○文將前揭手錶交予其後，其就直接將手錶戴上。不久即有人上前表示其所戴之手錶係其店內所有，其即將手錶還予對方，並向對方表示，該手錶係證人郭○文交付予其之情，亦與證人辛○○於本院審理時證稱：伊經店員甲○○告知手錶遭竊後，伊隨即調閱監視器畫面，伊光看監視器之畫面就大概花了30分鐘。後來伊即走出店外找尋，大約距離10公尺，約係隔2、3間店面之地方，伊即看見被告乙○○○○、被告己○○及郭○文，當時被告乙○○○○係坐在機車上，且手上戴著手錶，伊即上前觀看其所配戴之手錶，但當下被告乙○○○○並無特別之反應，伊即對被告乙○○○○表示，其所戴之手錶係伊店內所有之財物，被告乙○○○○立即將手錶拔下，交還予伊，並稱該手錶並非係其所拿取，而係證人郭○文所給的等語核屬相符（見
103年原易字第13號卷第135頁正面至第138頁正面），堪認可信。是以，若被告乙○○○○確有參與本次竊盜行抑或證人郭○文於交付手錶之際，係有明確告知其所交付之手錶係屬竊得之物，衡情被告乙○○○○理應盡速遠離現場，以規避遭人查覺其有參與該次行竊或收受贓物之行為。且被告乙○○○○於證人辛○○上前觀視、詢問其手錶之時，當知前開事跡業已敗露，因而態度較為緊張，甚或有驚慌失措之舉，然依證人辛○○前開證述之情以觀，可見其尚明確證稱，被告乙○○○○斯時之反應並無有何特別之處。且徵諸被告乙○○○○除將該支手錶直接配戴在其手上，且其更係坐在距離該二手便利店僅區區約10公尺之處；復於證人辛○○業已花費30分鐘之時間調閱相關之監視器畫面，被告乙○○○○仍坐在該處而未為離去等節，豈不與常理相悖。則證人郭○文前揭證稱，被告乙○○○○係有參與本次竊盜之行為，且其於交付手錶予被告乙○○○○時，亦有明確告知係竊得財物云云，更屬有疑。
⒏甚者，復據被告乙○○○○於本院審理時提出其與證人郭○
文於facebook社群網站上之交談紀錄（見103年原易字第13號卷第25頁至第28頁），而證人郭○文就前揭交談紀錄確屬其與被告乙○○○○之談話內容乙節，於本院審理時陳稱明確（見103年原易字第13號卷第88頁背面）。而徵諸該等對談內容所示，被告乙○○○○係於該次交談中質問證人郭○文，係否確係其要證人郭○文前去竊取前開手錶。而證人郭○文則覆以，並非係被告乙○○○○要其竊取，其會於法院通知到庭說明時，並將被告己○○供到底，請被告乙○○○○放心等語。對此，證人郭○文於本院審理時先稱，該等對談內容皆係其自己撰打的，並無任何人要求其如何之陳述。然其嗣於同次庭期時復稱，其縱於facebook交談時承諾被告乙○○○○要如何陳述，但因嗣後於檢察官訊問時，其不敢說謊，故還是將實情講出（見103年原易字第13號卷第88頁背面、第97頁正面、背面）。而審酌若證人郭○文就前開對談之內容確係其自行撰打，未受有任何人之影響其如何陳述，則又何來其承諾被告乙○○○○要如何陳述之情，益見證人郭○文所證，多有矛盾。另證人郭○文前開本院審理時又證稱，其於竊得前開2支手錶時，其上之標籤其並未撕下來云云。然參照證人郭○文前於檢察官訊問時即稱，其於竊得
2支手錶時，其即將其上之標籤撕掉，已徵其前後所證情節迥異。而被告乙○○○○自始均辯稱，證人郭○文交付予其之該支手錶，其上並無任何之標籤。又參照證人辛○○於本院審理時係證稱：經伊觀看偵查卷附之刑案現場照片內，其店內遭竊取2支手錶之照片以觀，該手錶上之標籤係伊嗣後要拍照時才貼上去的等語（見103年原易字第13號卷第136頁正面），又參酌證人郭○文於本院審理時亦證稱，被告乙○○○○係有詢問其手錶之來源為何，苟證人郭○文於交付其手錶之際，其上之標籤尚未撕毀，則被告乙○○○○理應就該手錶之來源為何知之甚詳，又豈有多此一問之舉，是認被告乙○○○○辯稱，證人郭○文交付之手錶其上並無標籤，較屬可信。
⒐又證人郭○文前開雖多次證稱，被告己○○係有要其竊取前
開手錶2支，然遑論證人郭○文歷次證述情節迥異，且其所陳之內容亦多有悖於情理及相互矛盾、扞格之處，業於前述。另參酌證人郭○文曾於本院審理時多次提及其十分討厭被告己○○，復對照前開與被告乙○○○○於facebook社群網站上之交談紀錄，證人郭○文斯時並稱，其要將被告己○○供到底，已徵其確對被告己○○十分厭惡，則其就關乎被告己○○之部分而為證述，是否得以毫無偏頗，更非無疑。又證人郭○文雖於檢察官訊問、本院審理中均證稱，其將竊得之1支手錶給被告乙○○○○，另1支手錶則係交予己○○，然因被告己○○擔心遭人發現，遂以其之車鑰匙，將另1支手錶放在其所有機車之車廂內。惟證人郭○文前於警詢時係證稱，係被告乙○○○○將另1支手錶置放在其機車之車廂內，已見證人郭○文前後所證之情，已有歧異。再者，稽之證人郭○文於檢察官訊問時係證稱，其將竊得之手錶交付予被告己○○後，被告己○○避免遭人查覺，遂向其拿取機車鑰匙，將之放置於車廂內；惟其於本院審理時則係證稱：伊與被告乙○○○○、被告己○○自中壢龍岡返回被告乙○○○○位於龍潭之住處時，因被告己○○騎乘伊的機車載伊，故伊的車鑰匙當時係在被告己○○手上。且於伊竊得手錶後，該鑰匙還係在被告己○○手上，被告己○○遂將竊得之手錶放在伊機車車廂內（見103年原易字第13號卷第93頁正面、第95頁正面），可知其於本院審理時係證稱，其機車鑰匙一直在被告己○○之手上，已見其於檢察官訊問及本院審理中，就所有機車之車鑰匙究為何人持有乙節，證述情節亦有不符。復且，證人郭○文於本院審理時證稱：二手便利店之老闆走出來後，除發現乙○○○○手上戴的那支錶外，另
1支錶則係伊向被告己○○拿取車鑰匙，並當場自機車車廂內拿出來還給老闆云云（見103年原易字第13號卷第95頁背面）。然被告己○○、被告乙○○○○於本院審理時均係供稱，前開置放於證人郭○文機車車廂內之手錶，係渠等將之找出等語，核與證人辛○○於本院審理時證稱：伊當時將郭○文帶入店內，當時郭○文並沒有表示竊取之手錶係2支，但因伊非常確定店內係少了2支手錶，伊即向被告乙○○○○、被告己○○稱，若沒有將手錶交出來，伊即要報警，被告乙○○○○及被告己○○即有去找，並找到另外1支手錶。但伊不確定係被告己○○、被告乙○○○○自己要去找，還是郭○文要渠2人去找手錶的等情係屬吻合（見103年原易字第13號卷第135頁背面、第138頁背面），堪認被告己○○、被告乙○○○○供稱，係渠2人將另1支置放於證人郭○文機車車廂內之手錶找出，係屬實情。足徵證人郭○文前開於本院審理時證稱，其向當場向被告己○○拿車鑰匙，並親自將車廂內之手錶拿出交還予證人辛○○，顯係虛情，不足採信。又前開放置於證人郭○文機車車廂內之手錶，雖係由被告2人所取出，業於前述。已見斯時該機車之車鑰匙確為被告2人所持有。而被告己○○雖於本院準備程序時陳稱；因伊於中壢回來時，係有騎乘郭○文之機車，故郭○文之車鑰匙係在其手上，之後亦係伊將另1支手錶自車廂內找出等語（見103年原易字第13號卷第22頁正面），是依被告己○○斯時所陳之情，其係稱證人郭○文機車之車鑰匙皆在其手上。惟其嗣於本院審理時復稱：伊將機車騎回乙○○○○住處樓下停好機車後，伊即有把鑰匙先還給郭○文。係後來要找另1支支手錶找不到，且伊先去郭○文機車前面之置物箱找，又找不到，才向郭○文拿機車鑰匙，而在機車置物箱內之雨衣下找到（見103年原易字第13號卷第98頁正面），可徵被告己○○前後所辯，係有不符。然審酌證人郭○文雖稱，其機車鑰匙均係在被告己○○之手上，故係由被告己○○將其中1支竊得之手錶置放於機車車廂內，然審酌證人郭○文前稱該手錶係由被告乙○○○○所放置，嗣又改稱係被告己○○所放置；且其於檢察官訊問及本院審理中雖均證稱係被告己○○將手錶放入車廂內，然其就被告己○○係於何時取得其機車之車鑰匙乙節前後證述情節顯有歧異；復其於本院審理中證稱，其嗣後向被告己○○拿機車鑰匙，並自行將車廂內之手錶拿出交予證人辛○○乙節，顯屬虛情，均於前述。則縱被告己○○所辯係有瑕疵，亦無從遽而認定證人郭○文證稱，係被告己○○將竊得之手錶放入車廂內，係屬實情。
⒑綜上，既證人郭○文所陳之情，多有歧異、矛盾及悖於情理
之處。且其於本院審理時即多次表明十分厭惡被告己○○，更曾於facebook社群網站上交談紀錄中提及要將被告己○○供到底；另其竊得之手錶其中1支雖係配戴於被告乙○○○○手上，然被告乙○○○○若有參與本件竊盜之犯行，衡情其不會明目張膽直接之配戴於其手上，更係坐在距離失竊地點僅約10公尺之處，且期間更長達30分鐘以上之久。復另1支遭竊得之手錶亦係放置於證人郭○文所有之機車車廂內，且無從認定係被告己○○將該支遭竊之手錶放入該機車之車廂內。而本件既主要係依據證人郭○文之指述，然既其之證詞有如斯之歧異、瑕疵及相互扞格之處，自無徒憑其前揭證詞，遽認被告被告乙○○○○、被告己○○係有本件竊盜之犯行。至證人郭○文於遭證人辛○○察覺其為竊盜行為後，當下雖稱其係受到被告2人之指示，始為竊盜之行為，業經證人甲○○於本院審理時 陳明 在案（見103年原易字第13號卷第140頁背面）。然審酌證人郭○文嗣後雖多次指稱，其係受被告己○○或係被告乙○○○○之指示始為前開竊取之行為，然其所證係有諸多疑異，已於前述，則其此舉，毋寧係欲藉此舉止，欲以推委卸責而已，無從據此而認其前揭所言，係屬實情。
六、綜上所述，公訴人所舉證據，不足為被告被告乙○○○○、被告己○○犯罪之積極證明。此外，復查無其他積極證據證明被告2人確有公訴人所指之竊盜犯行。是依上開說明，自應為有利於被告之認定。則本件尚不能證明被告2人犯罪，均應為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項之規定，判決如主文。
本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。
中華民國104年7月3日
刑事第十五庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林佩諭中華民國104年7月6日