臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 98年度重簡字第921號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳振瑋 律師
被 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國99年6月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告執有訴外人 陳進德 、 陳連寶 所共同簽發，發票日為民
國88年10月12日，面額為新臺幣（下同）450,000元的本
票1紙（下稱系爭本票），並持向臺灣臺北地方法院（下
稱臺北地院）聲請以89年度票字第26129號裁定准予強制
執行確定，嗣經被告數度向臺灣高雄地方法院（下稱高雄
地院）聲請強制執行陳連寶財產，因未能受償，而經同院
核發債權憑證在案。後因陳連寶於90年1月12日死亡，原
告為其繼承人，被告乃於97年12月17日以上開債權憑證向
鈞院民事執行處聲請強制執行原告之財產，經以97年度執
字第112719號事件（下稱系爭強制執行事件）受理，鈞院
並依被告之聲請，扣押執行原告對於第三人立銓針織有限
公司（下稱立銓公司）之薪資債權。惟被告持有之系爭本
票，其原因債權乃係原告之被繼承人陳連寶為擔保他債權
而發生，即與債權人成立保證債務，依新修正民法第1048
條第2項：「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責
任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責
任」規定及民法繼承編施行法第1條之2第1項：「繼承在
民法繼承編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對
於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由
其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償
責任」規定，原告就此繼承債務乃係因繼承被繼承人陳連
寶之保證債務，且發生於繼承開始之後，依法被告僅得於
繼承財產之限度內，請求被告清償；復依民法繼承編施行
法第1條之3第4項：「繼承在民法繼承編中華民國九十八
年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己
之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務
之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼
承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後
，以所得遺產為限，負清償責任」規定，原告之繼承時間
雖係發生於上開民法第1148條第2項規定修正前，然因原
告與被繼承人陳連寶間並未同居共財，此觀陳連寶生前住
所地在高雄縣美濃鎮獅山里龜山9號，而原告住所地一直
都在臺北縣新莊市○○路○○○號3樓自明；另原告並非家中
之獨子，被繼承人陳連寶之財務向由原告之胞弟陳進德處
理，且原告並未與被繼承人陳連寶同居共財，衡諸社會之
通念，原告顯然無法知悉系爭本票債務之存在；參以被繼
承人陳連寶生前雖擁有坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○○號
土地所有權（應有部分二分之一，下稱系爭土地），然於
遺產分割時分由原告之胞弟 陳貞德 取得，其嗣後復於94年
6月1日將系爭土地出售予訴外人 陳能景 ，所得價金原告
分毫未取，顯見原告並未從被繼承人陳連寶處獲取任何遺
產，如由原告繼承系爭本票筆債務，對原告即顯失公平，
原告自得對被告主張以繼承陳連寶之遺產為限，負清償系
爭本票債務之責任，乃被告竟以系爭本票債權聲請強制執
行原告對於第三人立詮公司之薪資債權，顯已逾越繼承財
產之範圍。為此，爰依強制執行法第14條之規定，請求撤
銷系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序。
（二）系爭土地之所以於93年間協議分割由陳貞德單獨取得，係
因原告與其餘兄弟姐妹王 陳玉香 、陳進德等所生子女皆為
女兒，僅陳貞德有一子 陳彥宏 ，原告之父陳連寶生前即曾
向親屬表示系爭土地欲由長孫即陳貞德之子陳彥宏繼承，
故原告自陳連寶死亡之日雖已知悉繼承開始，惟因陳連寶
生前已有向家人表示系爭土地欲由陳貞德繼承，因此原告
及其餘繼承人才會全部同意協議分割由陳貞德取得；又參
酌系爭土地價值為1,502,133元，而陳連寶之繼承人共有
五人，故原告當時之應繼分為五分之一即30萬餘元，然陳
連寶生前已有表示欲將上開不動產由陳貞德該房長孫陳彥
宏繼承，則原告法律上得繼承之財產至多僅有特留分，也
就是遺產的十分之一（即五分之一×二分之一），約為15
萬餘元，顯然低於系爭本票債務之450,000元，且縱認陳
貞德侵害原告之特留分，惟原告繼承回復請求權迄今業已
罹於時效，原告亦無從向陳貞德請求返還，故原告未受有
任何繼承利益，至為明確。
（三）被告雖辯稱於89年、90年間，陳連寶之繼承人即原告之胞
弟陳貞德就被繼承人陳連寶積欠之系爭本票債務，曾收受
被告催款之通知，且被繼承人陳連寶之配偶即原告母親陳
馮美妹亦於被告90年間聲請強制執行陳連寶之財產時，曾
向強制執行機關表示陳連寶已死亡乙事，足認陳連寶之配
偶及直系血親卑親屬均應知悉陳連寶對被告負有系爭本票
債務，原告自不得主張以所得遺產為限，負清償責任等語
。然查：原告與被繼承人陳連寶長年分居南北，且被繼承
人陳連寶之財務向由原告之胞弟陳進德處理，已如前述，
原告自被告聲請強制執行原告對於立銓公司之薪資債權前
，根本不知道被繼承人陳連寶系爭本票債務之存在，如由
不知情之原告承受該筆債務，顯失公平；況且，參酌民法
第1148條修正理由：「按我國民法以概括繼承為原則，不
問繼承人之繼承意願，因此近年陸續發生多起國人因不懂
法律，未能及時聲請限定繼承或拋棄繼承，致其背負被繼
承人之鉅額債務，需以其固有之有限財產來清償，此情形
無異為複製貧窮、製造社會問題。顯見現行民法繼承制度
已不合時宜，亦不符近代人格獨立之法律精神及貫徹保護
繼承人之意旨，實有儘速修正之必要。爰為保護繼承人之
權益，避免其於不覺中便承受龐大債務，影響日後發展及
生活，故增訂第2項，繼承人對被繼承人之債務，以因繼
承所得之遺產負清償責任。」可知，原告即為立法理由所
指稱未能及時聲請限定繼承或拋棄繼承之典型，倘令其就
系爭本票債務負完全清償之責，亦有違上開新修正民法之
規定。
（四）被告雖另辯稱原告於被繼承人陳連寶之遺產分割前，曾有
數年與其他繼承人公同共有系爭土地，非謂原告並未繼承
任何遺產等語。惟任何人於死亡後，遺產分割前，遺產皆
屬全體繼承人公同共有，毫無例外地會有相當時間是處於
公同共有狀態，且依民法規定，如欲處分須先辦理分割登
記，因而若謂遺產曾經公同共有，而不論分割後有無分取
遺產，則只要被繼承人有遺產，所有的繼承人都將無法免
責，將導致民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定只能
適用在被繼承人毫無任何遺產之情形，如此已限縮適用此
規定，顯然有悖民法第1148條之修正理由，將造成實際分
割後，取得遺產之繼承人，未履行被繼承人之債務，反而
由分割後未取得任何遺產之繼承人，繼續履行被繼承人之
債務之不公平現象，顯見被告所辯上情，不足採信。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告雖主張依新修正民法第1048條第2項及民法繼承法施
行法第1條之2第1項等規定，就其被繼承人陳連寶之系爭
本票債務，以所得遺產為限，負清償責任等情。惟上述開
規定，係指「繼承人對於繼承開始後，『始發生』代負履
行責任之保證契約債務」之情形而言，被告早於89年12月
8日即就系爭本票對債務人陳連寶取得准予強制執行之確
定裁定，且法院業已將本票裁定及確定證明書送達債務人
陳連寶，其亦未因不服提出抗告，足見債務人陳連寶對此
事早已知悉，甚至陳連寶之繼承人陳貞德亦曾接獲被告之
催款通知，該代負履行責任之保證契約債務顯係於繼承人
開始繼承前，被繼承人即開始負擔，故應無上述規定適用
之餘地，亦即於被繼承人與繼承人皆知悉有系爭本票債務
存在之情況下，原告主張未辦理拋棄繼承或限定繼承乃因
未黯法律所致，顯難自圓其說，對被告亦有失公平。
（二）民法繼承編施行法第1條之3第4項固規定「繼承在民法繼
承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼
承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始
時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公
平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任」，
惟繼承人對於繼承債務如欲主張以所得遺產為限，負清償
責任，須具備如下之要件：①繼承在民法繼承編九十八年
五月二十二日修正施行前開始；②於繼承開始時繼承人無
法知悉繼承債務之存在；③繼承人所以無法於繼承開始時
知悉繼承債務之存在，乃因繼承人有不可歸責於己之事由
或未同居共財者；④繼承人於繼承開始時無法知悉繼承債
務之存在，以致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋
棄繼承；⑤由繼承人繼續履行繼承債務顯失公平。而此項
規定係繼承人對債權人權利主張之障礙事由，自應由主張
權利障礙事由之繼承人負舉證責任。本件被告認為原告「
於繼承開始時已知悉繼承債務之存在」，或「非因不可歸
責於己之事由而無法於繼承開始時知悉繼承債務之存在」
，理由如下：①原告於起訴狀中自認「當時（指陳連寶於
90年1月12日死亡時）因未黯法律，未能於法定期間內即
時辦理拋棄繼承或限定繼承」，足見原告實非於繼承開始
時不知悉繼承債務之存在，亦非有不可歸責於己之事實而
無法繼承開始時知悉繼承債務之存在，致不能於法定期間
為限定或拋棄繼承。②被告於陳連寶死亡前催告其付款之
通知，由其繼承人之一即原告胞弟陳貞德代收。③債務人
陳連寶五位繼承人中至少有三人即 陳馮美妹 、陳貞德、陳
進德係與陳連寶同居共財，應知有繼承債務之存在。④退
一步言，縱使係因不可歸責於原告之事由而無法於繼承開
始時知悉繼承債務之存在，亦非必然致其未能於修正施行
前之法定期間為限定或拋棄繼承，蓋債務人陳連寶於90年
1月12日死亡後，被告於繼承人得聲請拋棄或限定繼承期
間內向高雄地院就陳連寶所有之系爭土地（其上坐落未辦
保存登記之建物即門牌號碼為高雄縣美濃鎮獅山里龜山9
號房屋，下稱系爭未登記房屋）聲請強制執行，經該院以
90年度執字第2688號事件受理，陳連寶之繼承人即其配偶
陳馮美妹於90年2月20日現場查封時，曾表示陳連寶於過
年前甫死亡，於90年3月2日上午12時50分陳連寶之家人尚
以陳連寶之私章收受法院塗銷登記函，足見上述強制執行
事件自程序開始至終結，均有繼承人獲知有該債務存在，
並持陳連寶之私章代收相關文件，其繼承人五人均有機會
知悉繼承債務之存在，並得於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承卻刻意不為聲請，故原告於繼承開始時無從
知悉繼承債務之存在，並不因此致其未能於法定期間內為
限定或拋棄繼承。⑤況且，債務人陳連寶早於90年1月12
日死亡，其繼承人竟延至93年12月20日始為遺產分割協議
，將陳連寶所有系爭土地及系爭未登記房屋作遺產分割。
試問繼承人於陳連寶死後事隔近4年才為遺產分割，而未
於陳連寶死後得聲請拋棄或限定繼承之法定期間內向法院
為聲請拋棄或限定繼承，所圖為何？原告及其他陳連寶之
繼承人並非在時間急迫下才為此一概括繼承之決定，且與
陳連寶同居共財產之繼承人至少有陳馮美妹、陳貞德、陳
進德，恐係明知有該債務又對於財產之分割有所爭議，才
拖延至93年12月20日為遺產分割協議。據此，可推論原告
本即有意不於聲請拋棄或限定繼承之法定期間內聲請拋棄
或限定繼承。
（三）另原告迄今尚未舉證證明由其繼續履行繼承債務顯失公平
，且本件被告認為由原告及其他繼承人繼續履行繼承債務
並未顯失公平，理由如下：①陳連寶並非擔任無血緣關係
者之連帶保證人，而係擔任訴外人陳進德(即陳連寶三子
)之連帶保證人而積欠之系爭本票債務。②陳連寶於90年1
月12日死亡後，留有爭土地及系爭未登記房屋為遺產，其
經稅捐機關核定之價值高達1,502,133元，用以清償450,0
00元之系爭本票債務綽綽有餘。③上開土地及房屋至93年
10月間方經陳連寶所有繼承人申報為遺產，至93年12月間
方經繼承人協議分割由陳貞德一人分得。換言之，該土地
及房屋之所有權狀態自90年1月12日起至93年12月間，係
為陳連寶所有繼承人公同共有，非謂原告未繼承任何遺產
，依民法第1153條、第1171條之規定，繼承人既未於法定
期間內向法院聲請拋棄或限定繼承，繼承人對於被繼承人
之債務應負連帶責任，縱遺產分割後，亦非謂各繼承人連
帶責任即免除，須經債權人同意免除，方可免除各繼承人
之連帶責任，而被告並未同意免除原告之連帶責任。雖原
告對此主張「系爭土地價值為1,502,133元，而陳連寶之
繼承人共有五人，故原告當時之應繼分為五分之一即30萬
餘元，然陳連寶生前已有表示欲將上開不動產由陳貞德該
房長孫陳彥宏繼承，則原告法律上得繼承之財產至多僅有
特留分，也就是遺產的十分之一（即五分之一×二分之一
），約為15萬餘元，顯低於系爭本票之450,000元債務，
且縱認陳貞德侵害原告之特留分，惟原告繼承回復請求權
迄今業已罹於時效，原告亦無從向陳貞德請求返還，故原
告未受有任何繼承利益，至為明確」等情。然查：原告不
應以遺產總價值計算應繼分，作為評估是否由其繼續履行
繼承債務顯失公平之準則。以債務額450,000元，遺產為
現金1,500,000元為例，如有2名繼承人，應繼分各為750,
000元，顯逾債務額；如有10名繼承人，應繼分各為150,0
00元，則又不足以抵償債務額。試問：如按原告之主張，
豈不推論出「若繼承人少，須各別就被繼承人債務負連帶
責任；若繼承人多，反而可以所得遺產為限，負清償責任
」之荒謬結論。同理，原告亦不應以特留分顯低於債務額
作為評估是否由其繼續履行繼承債務顯失公平之準則。參
以原告未受有任何繼承利益，乃其事後自行處分遺產之行
為所致。原告身為繼承人，豈有只繼承積極財產，而不負
擔消極財產之理，原告於各繼承人協議分割遺產之後，未
分得任何遺產，乃係其繼承後，基於個人意願處分繼承所
得財產之結果，如最終無法要求其他繼承人分擔債務，或
向主債務人求償，因此受有實質上之損失，亦應由自己承
擔，並無轉嫁給為債權人之被告負擔之理。④綜上，原告
之被繼承人陳連寶所留之積極遺產價值總額，顯然高於系
爭本票債務，此項繼承債務如由原告繼續履行，並無顯失
公平之情事，自無民法繼承編施行法第1條之3第4項規定
之適用，
（四）退萬步言之，縱使認為原告有民法繼承編施行法第1條之
3第4項規定之適用，得以所得遺產為限，負清償系爭本票
債務之債任，惟其中所謂「所得遺產」，應係指財政部台
灣省南區國稅局（下稱南區國稅局）遺產稅免稅證明書遺
產明細表所載之「遺產」，即包含系爭地與系爭未登記房
屋。且縱原告事後已自行處分被繼承人之遺產，債權人仍
得在繼承財產之價值範圍內要求繼承人即原告負人的有限
責任，而非物的有限責任。
三、原告主張被告執有訴外人陳進德、陳連寶所共同簽發之系爭
本票，並持向臺北地院聲請以89年度票字第26129號裁定准
予強制執行確定，嗣經被告數度向高雄地院聲請強制執行陳
連寶財產，因未能受償，而經同院核發債權憑證在案。後因
陳連寶於90年1月12日死亡，原告為其繼承人，被告乃以上
開債權憑證於97年12月17日向本院民事執行處聲請強制執行
原告之財產，經以系爭強制執行事件受理，本院並依被告之
聲請，扣押執行原告對於第三人立銓公司之薪資債權等事實
，業據其提出陳連寶除戶戶籍謄本、繼承系爭統表、高雄地
院債權憑證、系爭強制執行事件執行命令及被告提出之臺北
地院89年度票字第26129號民事裁定暨確定證明書各1件為證
，並為被告所不爭執，且經本院依執權調取系爭強制執行事
件卷宗核閱屬實，堪信為真實。
四、原告另主張被告持有之系爭本票，其原因債權乃係原告之被
繼承人陳連寶為擔保他債權而發生，即與債權人成立保證債
務，依新修正民法第1148條第2項：「繼承人對於繼承開始
後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之
遺產為限，負清償責任」規定及民法繼承編施行法第1條之2
第1項：「繼承在民法繼承編中華民國九十七年一月四日前
開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證
契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為
限，負清償責任」規定，原告就此繼承債務，得以繼承所得
之遺產為限，負清償責任；復依民法繼承編施行法第1條之3
第4項：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二
日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居
共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於
修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行
繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負
清償責任」規定，原告之繼承時間雖係發生於上開民法第11
48條第2項規定修正前，然因原告與被繼承人陳連寶間並未
同居共財；另原告並非家中之獨子，被繼承人陳連寶之財務
向由原告之胞弟陳進德處理，衡諸社會之通念，原告顯然無
法知悉系爭本票債務之存在；參以被繼承人陳連寶生前雖擁
有系爭土地之所有權，然於遺產分割時分由原告之胞弟陳貞
德取得，其嗣後復將系爭土地出售予訴外人陳能景，所得價
金原告分毫未取，顯見原告並未從被繼承人陳連寶處獲取任
何遺產，如由原告繼承系爭本票債務，對原告即顯失公平，
原告自得對被告主張以繼承陳連寶之遺產為限，負清償系爭
本票債務之責任等事實，則為被告所否認，並以上開情詞置
辯。經查：
（一）按民法第1148條原規定為「繼承人自繼承開始時，除本法
另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但
權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限」，亦即採
概括繼承原則，繼承人如未於法定期限內向法院呈報限定
繼承或拋棄繼承，即應繼承被繼承人財產上之一切權利、
義務；嗣該條雖經立法院修正為「繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼
承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債
務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任」，於97年1
月2日經總統公布，同年月4日生效，據此規定，亦採概括
繼原則，例外於繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行
責任之「保證契約債務」，得以因繼承所得之遺產為限，
負清償責任，其後該條規定雖復經立法院修正為「繼承人
自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上
之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者
，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負清償責任」，於98年6月10日經總統公布，
同年月12日生效，據此規定，繼承人就被繼承人之債務已
改採限定繼承原則，即以因繼承所得遺產為限，負清償責
任，然按「繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法
有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開
始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定
」，民繼承編施行法第1條定有明文。查該施行法就上開
民法第1148條修正規定，並未特別規定得直接適用於修正
前已發生之繼承事實，亦即不溯及既往。本件原告之被繼
承人陳連寶係於90年1月12日死亡，繼承事實發生於上開
民法第1148條修正前，原告就陳連寶對被告所負之系爭本
票債務，自不得主張依上開民法第1148條修正後之規定，
以因繼承所得遺產為限，負清償責任。本件原告逕援引之
，而請求撤銷系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程
序，容有誤會。
（二）次按民法繼承編施行法第1條之2第1項固規定：「繼承在
民法繼承編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對
於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由
其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償
責任」，然須繼承人所代負履行責任者為「保證契約債務
」，且由繼續履行債務顯失公平者為要件，繼承人始得以
所得遺產為限，負清償責任。本件原告之被繼承人陳連寶
對被告所負之債務為面額450,000元之系爭本票債務，而
本票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券
上所載文句而決定其效力，從而，本票上權利，依本票文
義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之
行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或
無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利。本件系爭本
票縱係陳連寶為擔保他債權而簽發，仍不能認系爭本票債
務為「保證契約債務」。況且，系爭本票債務由原告繼承
後繼續履行，本院亦認未顯失公平〔理由詳如下述（三）
〕，則本件繼承亦不適用上開規定，原告據以就陳連寶對
被告所負之系爭本票債務，主張以因繼承所得遺產為限，
負清償責任，而請求撤銷系爭強制執行事件對原告所為之
強制執行程序，亦有誤會。
（三）另按民法繼承編施行法第1條之3第4項固規定「繼承在民
法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承
開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之
法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯
失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任
」，然繼承人對於繼承債務如欲依此項規定，主張以所得
遺產為限，負清償責任，須具備如下之要件，缺一不可，
即：①繼承在民法繼承編九十八年五月二十二日修正施行
前開始；②於繼承開始時繼承人無法知悉繼承債務之存在
；③繼承人所以無法於繼承開始時知悉繼承債務之存在，
乃因繼承人有不可歸責於己之事由或未同居共財者；④繼
承人於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，以致未能於
修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承；⑤由繼承人繼
續履行繼承債務顯失公平。本件原告主張依此項規定，就
系爭本票債務得以繼承陳連寶之遺產為限，負清償責任，
則應審究者即為本件繼承是否合於上開規定之要件。茲先
就由原告繼續履行陳連寶所遺系爭本票債務，是否顯失公
平之要件說明之。查原告之被繼承人陳連寶於90年1月12
日死亡後，留有爭土地及系爭未登記房屋，經其繼承人5
人即原告、陳馮美妹、陳貞德、陳進德、 王陳玉香 於93年
10月7日向南區國稅局申報為遺產，而其價值經該國稅局
核定總計高達1,502,133元，迄93年12月20日始經全體繼
承人協議分割由陳貞德一人分得，並於同年月22日登記完
畢，此經本院依職權向高雄縣美濃地政事務所調取陳連寶
之全體繼承人申辦繼承登記之卷宗資料核閱屬實，有該地
政事務所98年9月25日美地一字第0980006269號函暨所附
土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、遺
產分割協議書、南區國稅局遺產稅免稅證明書等資料在卷
可稽，此並為兩造所不爭執，顯見原告之被繼承人陳連寶
之遺產價值至少高達1,502,133元，遠超過其對被告所負
系爭本票債務之450,000元，其遺產已足以清償該債務，
其由原告繼續履行債務，並無顯失公平之情事。關於此點
，原告雖主張系爭土地及系爭未登記房屋價值共為1,502,
133元，而陳連寶之繼承人共有五人，故原告當時之應繼
分為五分之一即30萬餘元，然陳連寶生前已有表示欲將上
開不動產由陳貞德該房長孫陳彥宏繼承，則原告法律上得
繼承之財產至多僅有特留份，也就是遺產的十分之一（即
五分之一×二分之一），約為15萬餘元，顯低於系爭本票
之450,000元債務，且縱認陳貞德侵害原告之特留分，惟
原告繼承回復請求權迄今業已罹於時效，原告亦無從向陳
貞德請求返還，故原告並未從被繼承人陳連寶處獲取任何
遺產，如由原告繼承系爭本票債務，對原告即顯失公平等
情，惟按「遺產分割後，其未清償之被繼承人之債務，移
歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔，如經債權人同意
者，各繼承人免除連帶責任。繼承人之連帶責任，自遺產
分割時起，如債權清償期在遺產分割後者，自清償期屆滿
時起，經過五年而免除」，民法第1171條定有明文。據此
規定，可知繼承人對於被繼承人未清償債務之連帶債任，
除經債權人同意或自遺產分割時起，經過五年外，不因而
免除。查本件原告與其他繼承人所簽訂之上開遺產分割協
議書並未就系爭本票債務為任何之約定，即應由含原告在
內之繼承人5人繼承，而陳連寶之遺產雖經其全體繼承人
於93年12月20日協議分割，然被告係於97年12月17日就原
告對於立銓公司之薪資債權聲請強執行，並經本院於98年
4月25日核發移轉命令，將原告對於立薪公司之薪資債權
移轉於被告，此移轉命令並於98年5月5日送達原告而生效
力，此經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱屬實
，足見被告強制執行原告薪資債權之時間距遺產分割時間
，尚未逾五年，則原告及其他繼承人就陳連寶對被告所負
系爭本票債務，仍應負連帶清償責任；參以原告未從被繼
承人陳連寶處獲取任何遺產，乃係其於與各繼承人協議分
割遺產時，基於個人意願放棄分受遺產之結果，如因此受
有繼承系爭本票債務之損失，亦應由原告本人承擔，斷無
轉嫁給為債權人之被告負擔之理。綜此，在原告之被繼承
人陳連寶所留之積極遺產價值總額，顯然高於系爭本票債
務及原告自願放棄分受陳連寶遺產之情況下，由原告繼續
履行系爭本票債務，並無顯失公平之情事，自無民法繼承
編施行法第1條之3第4項規定適用之餘地，原告援用此項
規定，主張僅就所得遺產為限，負清償責任，而請求撤銷
系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序，洵屬無據
。又本件由原告繼續履行系爭本票債務，並非顯失公平，
則本件繼承是否合於民法繼承編施行法第1條之3第4項所
定其餘上開①至④之要件，即無再審究之必要，附此敘明
。
五、綜上所述，本件繼承不適用民法繼承編施行法第1條之2第1
項、第1條之3第4項及修正後民法第1148條第2項等規定，原
告自不得主張以繼承被繼承人陳連寶之遺產為限，負清償系
爭本票債務之責任，則被告以系爭本票債權聲請本院強制執
行原告對於第三人立銓公司之薪資債權，並無違誤，原告提
起本訴，依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭強制執行
事件對其所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中華民國99年6月30日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記官馬秀芳