臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
108年度營簡字第158號
原 告 莊隆泰
被 告 林育騰
林鈴蘭
林瑞賢
林玲娟
林瑞哲
林逸偉
林淑貞
林逸勳
許 林月嬌
蔡貞華
蔡素鈴
蔡素娟
蔡戊田
蔡志賢
林瓊維
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國108年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號，臺南市麻豆地政事
務所於民國68年12月13日登記，收件字號南麻字第016647號，擔
保債權總金額新臺幣貳萬元之抵押權辦理繼承登記，並就該抵押
權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告林育騰、林鈴蘭、林瑞賢、 林鈴娟 、林瑞哲、林逸
偉、林淑貞、林逸勳、 許林月嬌 、蔡貞華、蔡素鈴、蔡素娟
、蔡戊田、蔡志賢及林瓊維等人經合法通知，無正當理由，
均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張:
㈠查本件臺南市麻豆地政事務所於民國68年12月13日登記，收
件字號南麻字第016647號，擔保債權總金額新臺幣貳萬元之
抵押權（下稱系爭抵押權），約定清償日期為民國69年5月
28日，迄今已逾38年，其請求權已超過15年不行使而消滅，
本案設定登記之抵押權人 林來清 業於72年2月1日死亡，而被
告林育騰、林鈴蘭、林瑞賢、林鈴娟、林瑞哲、林逸偉、林
淑貞、林逸勳、許林月嬌、蔡貞華、蔡素鈴、蔡素娟、蔡戊
田、蔡志賢、林瓊維等人均為林來清之繼承人，於時效消滅
完成日即84年5月28日迄今逾23年未實行抵押權，顯已超過
民法第880條所規定5年除斥期間，是本件抵押權業已消滅。
又依本院107年11月5日107南院武家字第1070060257號函文
內容可知，查無本件設定抵押權人即被繼承人林來清之繼承
人聲明拋棄繼承或限定繼承或選任遺產管理人等案件，被告
等人應就系爭抵押權先辦理繼承登記後，並就該抵押權登記
予以塗銷。原告爰依法提起本訴請求等語。
㈡並聲明:被告應將系爭抵押權辦理繼承登記，並就該抵押權
登記予以塗銷。
三、被告林育騰、林鈴蘭、林瑞賢、林鈴娟、林瑞哲、林逸偉、
林淑貞、林逸勳、許林月嬌、蔡貞華、蔡素鈴、蔡素娟、蔡
戊田、蔡志賢、林瓊維等人均未於言詞辯論期日到庭陳述意
見，亦未提出任何書狀表示意見。
四、本院得心證之理由:
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他
非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，
始得處分其物權；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效
而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年內不實行其
抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、第
759條、第880條分別定有明文。又以抵押權擔保之債權，其
請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5
年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；又因繼承於登記前
已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，故抵押
權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而消滅，惟在消滅前
如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵
押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷
登記（臺灣高等法院88年度上易字第142號民事判決意旨參
照）。
㈡經查，原告主張伊於68年12月13日將其所有坐落臺南市○○
區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）設定系爭抵押權予
訴外人林來清， 嗣林來清 於72年2月1日死亡，而被告林育騰
、林鈴蘭、林瑞賢、林鈴娟、林瑞哲、林逸偉、林淑貞、林
逸勳、許林月嬌、蔡貞華、蔡素鈴、蔡素娟、蔡戊田、蔡志
賢、林瓊維等人均為其繼承人，且均查無聲明拋棄繼承或限
定繼承等情，而系爭抵押權約定清償日期為69年5月28日，
業於84年5月28日時效完成，迄今並已超過5年除斥期間規定
，故系爭抵押權已消滅等語，業據其提出系爭土地登記謄本
、戶籍謄本、本院家事庭107年11月5日107南院武家字第107
0060257號函文等資料影本為證。又被告等人就原告主張之
前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項之規定，應視同自認。是本件原告之主張，應
堪採信。
㈢又系爭抵押權登記名義人為林來清，約定清償日期為69年5
月28日，縱如原告主張系爭抵押權已於84年5月28日時效完
成，且迄今已逾5年除斥期間規定而歸於消滅，惟林來清於
72年2月1日死亡時，系爭抵押權尚未罹於民法125條規定之
15年時效，自應由林來清之繼承人即被告林育騰、林鈴蘭、
林瑞賢、林鈴娟、林瑞哲、林逸偉、林淑貞、林逸勳、許林
月嬌、蔡貞華、蔡素鈴、蔡素娟、蔡戊田、蔡志賢、林瓊維
等人因繼承取得系爭抵押權，而其後系爭抵押權果因逾前開
規定5年之除斥期間而消滅，亦係繼承開始取得系爭抵押權
後始發生，是被告等人應就系爭抵押權先辦理繼承登記，始
得為系爭抵押權之塗銷登記。故原告訴請被告等人將系爭抵
押權先行辦理繼承登記，再就系爭抵押權登記予以塗銷，洵
屬有據。
㈣綜上所述，原告依民法第125條、第880條規定，請求被告等
人將系爭抵押權辦理繼承登記後，並就系爭抵押權登記予以
塗銷，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費1,000元），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如
主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決
如主文。
中華民國108年6月11日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月11日
書記官黃玉真