臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第2574號
原 告 唐茂華
被 告 楊元漢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年2月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百零
七年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應
給付原告新臺幣（下同）71,158元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣減縮其聲明為被告
應給付原告24,184元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，於民
國105年9月7日凌晨1時許，行經臺北市○○區○○○路
○段○○○○○號時，因在劃有分向限制線路段違規迴車，致訴
外人 馬立國 駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車為閃避而
跨越分向限制線，並撞上原告停於路旁之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經
送修，計支出修理費用178,000元（即零件107,747元、工
資61,777元）。而依臺北市○○○○○道路交通事故初步分
析研判表判定結果，原告願自負三分之一之責任，其餘由被
告甲○○及訴外人馬立國各負三分之一之肇事責任。訴外人
馬立國已委由保險公司檢視初步分析研判表後，賠償原告車
損總修繕費用三分之一之金額，共計60,158元，被告甲○○
則百般藉故不願賠償。為此爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償經計算零件折舊後之金額24,184元（計算式：（折
舊後零件費用10,775元＋工資61,777元）X1/3＝24,184元
）等語。並聲明：被告應給付原告24,184元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則辯稱：伊沒有撞到原告，跟伊相撞的另外一台車即訴
外人 馬力國 駕駛之車輛逆向行駛，伊與該車發生擦撞，且該
車車速很快，是該車車速過快且撞到原告之系爭車輛。當時
原告是紅線違規停車，伊拒絕賠償等語。並聲明：駁回原告
之訴。
四、法院之認定：
原告主張之事實，業經其提出臺北市政府警察局中山分局交
通大隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估
價單、統一發票、新北市板橋區公所106年11月17日新北板
民字第1062081240號函暨檢附之106年民調字第1048號經本
院核定之調解書等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警
察局交通警察大隊調取該事故之道路交通事故調查卷宗查核
屬實。而被告不爭執有發生系爭交通事故之事實，惟否認有
何過失責任，並以前詞置辯。是本件所應審酌者為系爭事故
之發生，被告是否有過失責任？若有，原告得請求之金額為
何？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有
利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明
者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起
訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提
出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確
實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非
真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年
上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判例可資參
照。
（二）原告主張於前揭時地駕駛系爭車輛停放於路旁，適因被告
在劃有分向限制線路段違規迴車，致訴外人馬立國駕駛之
車牌號碼000-00號營業用小客車為閃避而跨越分向限制線
，並撞及系爭車輛，故認被告應負過失侵權行為責任，然
惟被告否認。惟臺北市政府警察局交通警察大隊就本件車
禍肇事因素進行初步分析研判結果，認肇事原因（或違規
事實）為：「A車000-號00計程車（即被告駕駛之車輛）
：1.在劃有分向限制線路段迴車....B車000-00（即訴
外人馬立國駕駛之車輛）：跨越分向限制線駛入來車道.
..C車0000-00號自用小客車（即原告駕駛之車輛）：在
劃有紅線路段停車...」，有該大隊所制作之道路交通
事故初步分析研判表在卷可佐。而被告就其所辯始終未提
出任何事證以實其說，被告所辯，實難憑採。從而，被告
於本件車禍事故確有於劃有分向限制線路段迴車之過失，
，堪以認定。又被告於本件交通事故之發生雖有過失，惟
訴外人馬立國跨越分向限制線駛入來車道之過失，原告則
有在劃有紅線路段停車之過失，是認原告主張本件車禍之
發生應由原告、被告與人馬立國故負擔三分之一過失責任
，應屬可採。故本件被告對原告有侵權行為，原告主張被
告應負損害賠償責任，自屬有據。
（三）原告主張系爭車輛受損，修理費用178,000元（含零件10
7,747元、工資61,777元）一節，有其提出之估價單、統
一發票各1份為證。然查系爭車輛係於93年9月出廠（推
訂為9月15日），有系爭車輛行照資料在卷可憑，依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，故系爭車輛自出廠日迄本件事
故發生時即105年9月7日受損時，已使用12年。又系爭
車輛之修復費用178,000元，然更新零件之折舊價差顯非
必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客貨車耐用年數5
年，每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之
計算方法，系爭車輛零件修理費用折舊後所剩之殘值為十
分之一即10,775元（計算式:107,747元x1/10＝10,775元
，元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資61,777元
，無庸折舊，故原告得請求之汽車修理費共計為72,552元
（計算式：10,775元＋51,777元＝72,552元）。次按，損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號判
決意旨可資參照）。經查，本件事故之發生，被告固有過
失，惟駕駛系爭車輛之原告亦有過失，應負三分之一過失
責任，已如前述，依上開說明，被告應賠償原告之損害應
為24,184元（計算式：72,552元×1/3＝24,184元）。是
以，原告請求被告給付24,184元，為有理由。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付24,184
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月29日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。另確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），
由被告負擔。
中華民國108年3月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年3月5日
書記官陳嬿如