臺灣高雄地方法院95年度訴字第1196號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1196號民事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1196號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○被告 吳鴻燦 即燦煌企業行
乙○○丙○○甲○○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰參拾肆萬伍仟捌佰柒拾柒元，及自民國九十四年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五點八○九計算之利息，暨自民國九十五年一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率一成，逾期超過六個月者，按上開利率二成計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳鴻燦即燦煌企業行（下稱吳鴻燦）於民國
94年8月7日邀同被告乙○○、丙○○、甲○○○為連帶保證人，於94年8月15日向伊借款新台幣（下同）150萬元，借款期限自94年8月15日起至97年8月15日止，約定自借款日起，每月為1期，按月平均攤還本息，利息依伊基準放款利率3.359%加2.391%計算，並依基準放款利率變動而調整利率，如1期未付，全部債務視為到期，逾期在6個月以內者，依上開利率1成，逾期超過6個月者，按上開利率2成計算違約金。詎被告吳鴻燦於94年12月15日起未繳款，尚有如主文第1項所示之金額未支付，被告乙○○、丙○○、甲○○○為連帶保證人，自應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求清償借款等語。並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、保證書、往來明細資料查詢單、計息明細資料查詢單、營業登記資料公示查詢單、存放款牌告利率表各1份、約定書5份書為證（見本院卷第8至17、39頁）。被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，原之主張，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年5月30日
民事第五庭審判長法官魏式璧
法官吳俊龍法官方錦源正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年5月30日
書記官邱靜銘