臺灣臺北地方法院107年度建字第209號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年建字第209號民事判決

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度建字第209號原告慶亞企業有限公司法定代理人 林萬 訴訟代理人 韓邦財 律師
郭立寬 律師被告翔威營造有限公司法定代理人 施並淵 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬捌仟零陸拾柒元，及自民國一○七年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾柒萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬捌仟零陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承攬被告之⑴新北市土城公兒工地結構及裝修工程之整體粉光及防水工程；⑵新北市土城區住宅地上層H棟結構體工程之標高器、粉光、層縫止水施作等工程；及⑶新北市新莊都心案結構鋼構工程之標高器、粉光作等工程合計共3個工程案件（下稱系爭工程），原告均已完工，惟被告就系爭工程，依序積欠836,841元、222,934元及68,292元之工程款未為給付，原告屢次請求未果，爰依承攬之法律關係，請求被告給付1,128,067元（計算式：836,841元＋222,934元＋68,292元＝1,128,067元），並聲明：㈠被告應給付原告1,128,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出系爭工程之請款明細、統一發票、被告曾支付前期工程款之支票影本及折讓單（見本院卷第19至71頁）、系爭工程報價單（見第123至212頁）、系爭工程承攬契約及施工補充說明（見第395至460頁、第363至381頁）、系爭工程現場照片（見第461至482頁）、被告支付工程款支票退票證明（見第489至491頁）、兩造合意追加點工材料費明細（見第511至521頁）等文件資料為據。
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，應認原告之主張為真實。
五、從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所引證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年9月28日
民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官陳惠娟