臺灣屏東地方法院101年度婚字第111號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年婚字第111號民事判決

裁判日期：民國102年03月15日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院家事判決101年度婚字第111號原告 鄭順福 被告阿琳莎‧馬尼哥（Arlne.M.Samaniego）（菲律上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告阿琳莎‧馬尼哥（Arlne.M.Samaniego）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）85年1月22日結婚，被告係菲律賓籍人。婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於85年3月底以奔喪為由返回菲律賓後即滯留不歸，原告曾於86年4月10日親至菲律賓請求被告返臺，惟被告仍拒絕返臺，迄今已逾15年，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款，請求判決離婚，並聲明求為判決如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之前揭各情，業據提出戶籍謄本、結婚證書譯本各
1份（待證：兩造間有婚姻關係之事實）為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查被告為菲律賓國人，原告為中華民國國籍，兩造無共同之本國法，然其婚後一度與原告同住在我國屏東縣，且被告亦是自屏東縣之同居住所離去滯菲不歸，依上開規定，應認我國為兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國法律即民法關於離婚之規定為準據法。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例可資參照）。本件被告自85年3月底返回菲律賓後即拒絕返臺，迄今已逾15年，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月15日
家事庭法官朱盈吉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月15日
書記官張語恬