臺灣臺北地方法院104年度抗字第388號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第388號民事裁定

裁判日期：民國104年10月16日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第388號抗告人 陳俊宏 相對人 戴鴻文 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國104年7月29日所為104年度司拍字第225號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人為擔保其對相對人所負現在及將來在最高限額內之借款、保證、基於票據所生之權利等債務之清償，於民國104年2月25日以其所有如附表所示不動產，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,000萬元之最高限額抵押權、擔保債權確定期日134年2月24日、清償日期依照各個債務契約之約定，並經依法登記在案。抗告人於103年3月起陸續向相對人借款1,040萬元，約定104年7月1日清償，相對人並於同日提示本票，詎抗告人屆期不為清償，為此提出土地、建築改良物抵押權設定契約書、其他特約事項、本票、收據、他項權利證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件為證，聲請拍賣抵押物以資受償等語。抗告人則於原審表示其已未積欠相對人款項，然經原審為形式上審查後，裁定准予拍賣抵押物。
二、抗告意旨略以：抗告人對於相對人實際上並無債務存在，相對人未曾提示本票，不得據本票債權聲請拍賣抵押物，為此提起抗告云云。
三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。經查：
㈠、抗告人為擔保其對相對人所負之債務，於104年2月25日以如附表所示不動產設定最高限額抵押權予相對人，且經依法登記在案，登記之擔保債權種類及範圍為：抗告人對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借款、墊款、保證、消費款之債權及基於票據所生之權利，且系爭最高限額抵押權所擔保債權屆清償期未受清償乙情，業據相對人於原審提出前揭證物為憑，原裁定就相對人所提上開證物為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物，於法並無不合。
㈡、抗告人雖以相對人未提示本票，故不得主張本票債權云云。惟查，本件相對人係以其對抗告人有借款債權而聲請拍賣抵押物，相對人前開所辯，容有誤會。況相對人所提本票已載明「免除作成拒絕證書」，則依票據法第124條準用第95條但書之規定，應由抗告人就相對人未經提示付款一事，負舉證責任，惟抗告人迄未能舉證以明其說，其所辯即無足採。
㈢、至抗告人抗辯雙方間已無債務存在，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於非訟事件程序中為此爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月16日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官陳智暉法官蕭涵勻以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由。
中華民國104年10月16日
書記官吳芳玉