高雄高等行政法院109年度簡上字第1號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院109年簡上字第1號裁定

裁判日期：民國109年01月17日

裁判案由：勞工保險條例

高雄高等行政法院裁定
109年度簡上字第1號上訴人 邱淑珍 被上訴人勞動部勞工保險局代表人 鄧明斌 上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國108年11月5日臺灣高雄地方法院108年度簡字第62號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。次按當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、上訴人為高雄市理燙髮美容業職業工會勞工保險被保險人，以因「右手遠端橈骨骨折」住院，前已領取民國106年8月15日至106年8月16日期間共2日普通傷害傷病給付在案。嗣上訴人改稱於106年8月12日自高雄市○鎮區○○路○○號推拿店下班，於返家途中發生事故，致「右手遠端橈骨骨折、右上臂肱骨粗隆骨折、多處挫傷（左肘/左腰際/雙手/雙腳）、左側腕部挫傷、右側膝部挫傷」等症，申請106年8月12日至107年6月26日期間職業傷害傷病給付。案經被上訴人審查後，於107年10月8日以保職簡字第107021156141號函（下稱原處分）核定按普通傷害辦理，所請應自住院之第4日即106年8月15日起給付至106年8月16日出院止共2日（前已核付在案），餘所請期間不予給付。上訴人不服，申請審議，經勞動部於107年12月26日以勞動法爭字第1070028325號審定書審定申請審議駁回後，提起訴願，遭決定駁回。上訴人提起行政訴訟，經原審法院以108年度簡字第62號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：其因高雄市○鎮區○○路○○號推拿店登報徵1位推拿師，乃與對方聯繫。老闆娘告知店很小，生意很穩定，所以答應至店裏上班，是正常上班，不是兼差。可惜第3天下班途中就發生事故。推拿效果是促進血液循環、消除疲勞、皮膚保養，與中醫診所推拿是治療性，服務完全不同；推拿與美容芳療則為一致，只是名稱不同。上訴人20歲開始從事美容工作，工作項目是推銷愛司保養品及彩色系列化妝品之專櫃小姐，必須受訓3個月才能正式上班，在這家公司工作2年半。因上訴人22歲還沒就讀高中，把工作辭掉就讀高雄市私立國際高級商工職業學校綜合商業科，必須再找工作。遂到某美容坊去應徵美容助理，那位美容師告訴上訴人在這裡學不到技術，介紹上訴人到伊莉特美容分公司，服務項目為臉部保養，負責人是 葉寶琴 ，有上課教學生美容課程。以前該公司很有名、規模很大，保養品多是自己生產製造，來這家公司必須重頭學起，有很多美容師，多是未購買保養品。上訴人對勞保不了解，僅知投保有一個保障，投保是外面美容師介紹的。投保期間上訴人在伊莉特美容公司上班年資已從72年7月至80年12月7日止，年資有8年多。81年政府實施美容師考試，要有執照，上訴人是公司第1位去考試的，第1次術科沒過，82年再報考順利通過。上訴人不瞭解為什麼去推拿店上班要跟工會報備，只是上班而已云云。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原判決所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、結論：上訴不合法。中華民國109年1月17日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官李協明
法官林韋岑法官曾宏揚以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年1月17日
書記官林幸怡