臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第366號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第366號民事判決

裁判日期：民國103年11月11日

裁判案由：清償借款等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決103年度苗簡字第366號原告盛旺實業有限公司法定代理人 黃金梅 訴訟代理人 林昌能 被告 李松任 上列當事人間因請求清償借款等事件，本院於民國103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟叁佰捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）500,000元以下者，除有第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解，民事訴訟法第403條第
1項第11款定有明文。本件原告盛旺實業有限公司起訴時請求被告李松任給付244,500元，其金額雖在500,000元以下，然兩造經本院以103年度司苗簡調字第223號進行調解，被告於民國103年7月9日調解期日並未到場，有本院民事報到單、調解紀錄表及調解程序筆錄各1份在卷可憑（參見本院卷第16-18頁）。又被告固於同年7月9日（以本院收文為準，被告發文日為同年7月2日）具狀檢附苗栗縣頭份鎮調解委員會（下稱頭份鎮調解委員會）調解通知書， 陳明 雙方業已向頭份鎮調解委員會聲請調解，前排訂於同年6月18日進行調解，而聲請本院延展調解期日（參見同上卷第22-26頁）；又於103年8月14日言詞辯論期日，允與原告進行調解（參見同上卷第39-40頁）。然經本院當庭改訂於同年9月4日，命兩造前來本院再行調解，被告屆期並未出席，有本院民事報到單與調解紀錄表附卷可參（參見同上卷第42-43頁）。足認本件被告顯無調解意願，而有調解顯無成立之望情事，其屢次陳稱欲行調解，乃為延滯訴訟，本院自無再行調解之必要。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時，聲明請求被告給付車輛修繕費用、代償欠款與相關借款合計244,500元（參見本院卷第5頁），嗣於10
3年11月4日當庭陳明僅請求車輛修繕費用與代償欠款，減縮訴之聲明為請求被告給付95,684元（參見同上卷第50-51頁）。核其所為乃係減縮訴之聲明，且屬基礎事實同一，揆諸前開規定，自應予以准許。
三、被告在本件最後言詞辯論期日通知於103年10月17日寄存其位於苗栗縣頭份鎮○○里0鄰○○00號住所時，並未在監在押，又未出境，有本院送達證書、被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及入出境資訊連結作業各1份在卷可憑（參見本院卷第48頁、卷附密封袋），足認其業經合法通知。又被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，並有103年11月4日言詞辯論筆錄附卷可按（參見同上卷第50-52頁）。復查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告本為原告公司員工，於103年2月5日擅自離職，其於任職原告公司期間，將原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）損壞，允為修復歸還，然其將該車送交福佑汽車塗裝行修理，福佑汽車塗裝行於103年1月16日將系爭車輛修復並開立52,080元估價單後，被告竟拒不付款將系爭車輛領回返還原告，且於本件訴訟程序中，允與原告進行調解，然屆期並未出面，原告因而自行向福佑汽車塗裝行支付52,030元取回系爭車輛。又被告在職期間，因積欠臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）借款43,654元，而遭強制執行，原告乃因被告請求而代為清償該筆款項。爰請求被告返還修繕車輛費用52,030元及代償欠款43,654元合計95,684元（52,030元＋43,654元＝95,684元）。並聲明：（一）被告應給付原告95,684元。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告雖經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，但其前以書狀並到庭陳述：本件案情複雜，願與原告各自負擔一半金額（按指起訴狀所請求之金額），並與原告進行調解。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。
本件原告主張之事實，業經其提出福佑汽車塗裝行估價單、系爭車輛行照影本、本院民事執行處101年7月6日苗院國
100司執人字第7816號通知及臺灣中小企業銀行匯款申請書為證（參見本院卷第13-15頁、第34-35頁），核與其所述情節相符，被告於言詞辯論時及書狀中，復未為任何爭執，而視同自認，是依前開法律規定，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為及代償欠款之法律關係，訴請被告給付，為有理由，應予准許。
四、惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭車輛修繕費用合計估價為52,080元，其中29,280元（1,150元＋250元＋1,150元＋1,200元＋350元＋4,500元＋1,500元＋4,15
0元＋380元＋380元＋1,650元＋2,900元＋2,500元＋2,400元＋600元＋950元＋1,600元＋220元＋650元＋
800元＝29,280元）為零件修繕費用（本院卷第13頁空氣濾清器桶800元僅為修理，應自零件修繕中扣除，改列工資，但同上卷第14頁水溫開關更換800元亦屬零件更換，則應計入零件修繕），此觀之卷附前開福佑汽車塗裝行估價單自明。又原告訴訟代理人於103年8月14日言詞辯論中雖陳稱不知系爭車輛修繕費用中，何者為零件修繕，零件是否以新品或二手零件修繕，但當庭允為陳報（參見同上卷第38頁），嗣於同年9月4日經本院再命其就此為釋明時，仍答稱尚未查明，並不清楚等語（參見同上卷第45頁），足見原告就此顯然怠為釋明。而觀之前開估價單所載，福佑汽車塗裝行顯非系爭車輛原廠保養商，另其中修繕零件亦具相當價格，而非特別低廉，是佐以除非特別指定，否則一般汽車均係以新品修繕之社會生活經驗，堪認本件系爭車輛前開零件應均係以新品為修繕。因此，就此以新品零件修繕之費用29,280元，自應扣除折舊。
五、系爭車輛為92年6月出廠，有系爭車輛行照影本在卷可憑，而其於103年1月16日進行修繕時，使用已逾10年。故依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，其每年應折舊1,000分之
369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，是逾耐用年數之非運輸業用客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。從而，系爭車輛零件修理費用29,280元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值，亦即2,92
8元認為係必要之零件修復費用（29,280元1/10＝2,928元）。故系爭車輛零件修理費用殘值2,928元，加計板金工資12,000元、烤漆工資8,800元、線路檢測工資1,200元與空氣濾清器桶修理費用800元，原告所得請求之系爭車輛修繕費用總額應為25,728元（2,928元＋12,000元＋8,800元＋1,200元＋800元＝25,728元）。故原告就系爭車輛修繕費用之請求，在此範圍內為有理由。
六、綜上所述，原告請求被告給付，於69,382元（25,728元＋43,654元＝69,382元）之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付給付未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，對本件判決之結論均核無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第
3款、第5款，判決如主文。中華民國103年11月11日
苗栗簡易庭法官梁晉嘉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林佩萱中華民國103年11月11日