臺灣高等法院110年度家抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年家抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國110年02月18日

裁判案由：分割遺產

臺灣高等法院民事裁定110年度家抗字第8號抗告人 張人祥
張基福 張基昌 上列抗告人因 簡秀 如與 簡郁峰 間請求分割遺產事件，對於中華民國109年11月16日臺灣士林地方法院所為裁定（108年度重家繼訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證人之義務。證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。民事訴訟法第302條、第303條第1項分別定有明文。
二、查原法院於108年度重家繼訴字第1號請求分割遺產事件審理中，因原告 簡秀如 聲請抗告人為證人，該院乃通知抗告人應於民國109年10月29日到場作證，並註明「本件經臺灣高等法院裁判確定證人等不得拒絕證言，請到庭就被繼承人 張美智 遺囑乙事作證」，有送達證書可稽（原法院卷三19至21頁）；抗告人收受上開通知後未向法院陳報任何不到場之事由，屆期亦未到場，經原法院裁處抗告人罰鍰各2萬元（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告，抗告意旨略以：伊等見證張美智代筆遺囑之過程均符合民法第1194條規定，並經公證人認證，伊等無出庭作證之必要，且伊等與本件兩造均具有四親等內之血親關係，顧及維繫彼此間親情，不願出庭作證，原裁定之罰鍰過高等語。惟抗告人因見證張美智之代筆遺囑，有民事訴訟法第308條第1項第3款規定之情形，不得依同法第307條第1項第1款規定拒絕證言一節，經本院以109年度家抗字第65號裁定確定，業據本院核閱該案卷無訛；抗告人拒絕證言既未獲准，其到場證言義務即不能免除，抗告人以其他事證已明，或親情考量為由，未依通知到場作證，自屬無正當理由；復審酌原法院前通知抗告人於108年9月5日到場作證，抗告人表示拒絕證言（原法院卷二61至63頁），嗣經本院裁定其等不得拒絕證言確定，原法院亦於109年10月29日庭期通知敘明抗告人不得拒絕證言之旨，抗告人仍堅不到場作證，已延滯案件審理，原法院裁處抗告人各罰鍰2萬元，亦屬妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年2月18日
家事法庭
審判長法官蕭胤瑮
法官許勻睿法官袁雪華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年2月19日
書記官蕭英傑