裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2905號刑事裁定
裁判日期：民國102年09月06日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2905號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人蔡松霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1432號），本院裁定如下：
主文蔡松霖所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因商業會計法等案件，先後經法院判決確定如附件所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、75年度臺抗字第472號判決意旨參照）。
三、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文，惟此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照），而刑法於本件受刑人為附表編號2之行為後之95年7月1日業經修正公布並施行，自應就其相關部分為新舊法之比較，合先敘明。查：
㈠本件受刑人於修正刑法施行前犯附件編號1、3之罪時，依
修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年」，經新舊法比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
㈡次按數罪併罰有二以上裁判，於合併定執行刑時，如就易刑
標準數判決有所不同時，參照最高法院84年度臺非字第452號判決及最高法院72年度第9次刑事庭會議決議意旨，應為受刑人之利益，而擇有利於受刑人之折算標準（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5號研討結果同此見解）。是本件受刑人所犯附件編號1、3所示之罪之易刑標準，與附表編號2所示之罪之易刑標準固不相同，揆諸前開說明，自應為有利於受刑人之利益，而擇銀元300元即新臺幣900元折算1日為定應執行刑後之易科罰金折算標準。
四、綜上，本院審核全案卷證，認本件聲請於法相符，應予准許，爰依修正前刑法第51條第5款之規定，就附表所示之罪定其應執行刑，並依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第3條之3，95年7月1日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2條，裁定如主文。中華民國102年9月6日
刑事第一庭法官翁毓潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳孟君中華民國102年9月10日