裁判字號：臺灣士林地方法院92年婚字第432號民事判決
裁判日期：民國93年07月29日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決九十二年度婚字第四三二號
原告乙○○被告甲○○(NGU當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年七月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國九十年（ 胡志明市 與越南國籍被告公證結婚，被告於九十年九月十九日來台，並於九十年十月廿五日應聘工作於新竹伊瑪企業商行，惟被告於九十一年一月一日自新竹市伊瑪企業商行逃跑至宜蘭，嗣後透過友人至宜蘭縣警察局礁溪分局投案，謊報從事賣淫工作，經新竹地方法院檢察署調查後認與事實不符，而對原告為不起訴處分，隨後被告被送至外國人收容中心並遣返越南，致被告無法履行同居義務，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求准予離婚等語，並聲明：⑴原告與被告離婚；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造於九十年八月十七日在越南國結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據提出結婚證書及譯文等件為證（附於本院九十一年度婚字第五七二號卷第廿二、廿三頁），堪信為真實。原告另主張被告婚後來台，曾應聘至新竹伊瑪企業商行學習美容，但不久自行逃離，並向警謊稱來台從事賣淫工作，嗣經新竹地方法院檢察署調查後認與事實不符，而予原告不起訴處分確定，被告因而遭遣返越南，迄今均未再返台與原告履行同居等情，業據原告提出台灣新竹地方法院九十一年度偵字第二三○三號不起訴處分書一份為證（附於本院九十一年度婚字第五七二號卷第廿四頁），並據本院向台灣新竹地方法院調取上開偵查案卷核閱無誤，堪信原告主張為真正。
四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件被告雖為越南國人，但原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第一項第五款所定之離婚要件相當。本件被告自行離去工作處所，並謊稱受逼迫賣淫致遭遣返越南，迄今二年仍未返台與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。中華民國九十三年七月二十九日
臺灣士林地方法院家事法庭
法官詹朝傑右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年七月二十九日
法院書記官劉奕湘