臺灣基隆地方法院98年度訴字第227號刑事判決

裁判字號： 臺灣 基隆地方法院98年訴字第227號刑事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度訴字第227號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣桃園女子監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第409號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年12月21日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於88年12月20日，以88年度毒偵字第1205號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6月1日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於89年5月29日，以89年度偵緝字第144號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經法院裁定強制戒治，於91年11月18日執行完畢，並經本院於90年10月4日，以90年度瑞簡字第88號判決有期徒刑6月確定，於92年5月18日執行完畢；復因犯施用毒品案件，經本院於93年4月16日，以93年度訴字第37號判處應執行有期徒刑1年3月確定；與另所犯竊盜案件，經本院於92年10月27日，以92年度基簡字第857號判處有期徒刑4月，合併執行，而於95年2月6日執行完畢；繼而再分別因施用毒品案件，由本院以95年度訴字第540號判決有期徒刑8月及96年度訴字第321號判決有期徒刑9月確定，上開二案，亦合併執行，於96年2月10日發監執行；嗣中華民國96年罪犯減刑條例於
96年7月16日公布施行，二案乃經依法減刑、定刑（本院96年度聲減字第528號裁定），經重予合併計算執行期間，而已於96年11月30日執行完畢（構成累犯）。
二、詎乙○○仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年7月28日晚間10時許，在臺北縣○○鎮○○○○路○○號住處，以將第一級毒品海洛因置於針筒，以注射血管之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月29日中午12時20分許，因為毒品列管人口，經通知至臺北縣政府警察局瑞芳分局採尿送驗結果呈現嗎啡陽性反應，而悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，又經被告同意為警查獲後採集之尿液，經警送驗，分別呈現嗎啡、可待因之陽性反應，此有臺北縣政府警察局瑞芳分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各乙份（見98年度毒偵字161號第6頁、第7頁）附卷可稽，且參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；尤以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke'sIsolationIdentificationofDrugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5小時、海洛因3分鐘（其代謝物為嗎啡2-3小時）、嗎啡2-3小時、大麻20-36小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時、Ketamine2-4小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4天、海洛因2-4天、嗎啡2-4天、大麻1-10天、安非他命1-4天、甲基安非他命1-5天、MDMA1-4天、MDA1-4天、Ketamine2-4天。」此曾經行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7月23日管檢字第0920005609號函釋在案，足認被告自白與犯罪事實相符，本件犯罪事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，又被告有事實欄所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年3月31日
刑事第四庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年3月31日
書記官莊智凱附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條：
Ⅰ施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
Ⅱ施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。