裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1229號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月26日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1229號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年3月6日所為裁定（98年度交聲字第246號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌之處所停車之情形者，處新臺幣（下同）600元以上1200元以下罰鍰；前揭情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、第3項分別定有明文。又依道路交通安全規則第2條第1款所定，汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），故機車駕駛人亦應遵守上揭規定為之。
二、原處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○○為車牌號碼000-
000號重型機車之所有人，該重型機車確於民國97年12月20日19時25分許，在臺北市○○路○號之2處，有在設有禁止停車標誌之處所停車之違規事實，經臺北市政府警察局交通警察大隊以北市警交大字第A01YQ8939號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣經原處分機關於98年1月21日以板監裁字第41-A01YQ8939號違反道路交通管理事件裁決書，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁處罰鍰600元。
三、抗告意旨略以：抗告人於97年12月20日19時25分許，在臺北市○○路○號之2騎樓下停車後至商店內購買物品，出商店時車牌號碼000-000號重型機車已被置於拖吊車上，抗告人向警員表示請直接舉發，不要將機車載走（且斯時尚有其他機車正被拖吊），警員即向抗告人表示已上車就無法再放下，抗告人隨即至拖吊場，抗告人位於承德路卻要至濱江街之拖吊場取車，又拖吊場之輸入時間起算逾30分鐘即加收保管費，但抗告人於30分鐘根本無法到達上開拖吊場。是警員上開處分，自有下列之錯誤：㈠依比例原則所揭示為達成特定目的、結果所採取方法、措施，必須符合合理、比例的原則內容觀之，而抗告人所停地點並無礙於交通，且抗告人可以移置車輛，故警員直接開單告發，即可達成其行政目的，惟警員竟仍拖吊其所有之上開機車，則警員採取之拖吊手段，顯已悖於上揭原則；㈡又抗告人遭拖吊之地點位於承德路，惟警員卻不將上開機車委由位於重慶南路之拖吊業者，拖吊到距離上開地點較近之重慶南路保管場，反而令位於濱江街之業者，將上開機車拖吊至較遠之濱江街保管場，致抗告人無法於30分鐘內到達，而被加收車輛保管費。抗告人不服，爰依法聲明異議云云。
四、經查：㈠抗告人為車牌號碼000-000號重型機車之所有人，該重型機
車確於97年12月20日19時25分許，在臺北市○○路○號之2處，有在設有禁止停車標誌之處所停車之違規行為，此為抗告人所不爭執，並有臺北市政府警察局97年12月24日北市警交大字第A01YQ8939號舉發通知單、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站98年1月21日板監裁字第41-A01YQ8939號違反道路交通管理件裁決書影本各1紙及採證照片6幀附卷可稽，是抗告人確有上揭交通違規事實，應堪認定。
㈡抗告人雖辯稱：其所停地點並無礙於交通，故警員所採取之
拖吊手段已悖於比例原則云云。然查：按人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；又在人行道、設有禁止臨時停車標誌、標線處所，不得臨時停車，道路交通管理處罰條例第3條第1項第3款及道路交通安全規則第111條第1項第1款、第3款分別定有明文。又本院觀諸卷附採證照片可知，抗告人停車之處所確屬專供行人通行之騎樓無疑；且前揭停放汽車處所確有「騎樓．人行道禁止停車」之標誌，且未有何遮蔽物或難以察覺之情形，自可期待抗告人停放車輛於該處時，對上揭禁止停車標誌有所知悉。況人行道之設置目的係專供行人通行之用，基於道路交通管理之公益目的，自不容私人停車佔用以妨礙行人通行之安全，而抗告人遭舉發之處所既屬人行道，且設置有禁止停車之標誌，依法本係禁止停車之處所，是抗告人為合法領有駕駛執照之人，其停放車輛自應隨時注意各路段所設置之標誌、標線及號誌並應遵行之。是以，抗告人上開所辯，顯屬無據。
㈢抗告人另稱：依臺北市政府警察局管理違規停放車輛拖吊及
保管作業規定第2條第4項第3款規定：．．．，另違規停放之機車，如已被移置至大貨車上，即不得依駕駛人之請求停止拖吊，亦同時違背授權明確性原則；又抗告人遭拖吊之地點，亦非由距離較近之拖吊場進行拖吊，導致抗告人無法於30分鐘內到達，而加收車輛保管費，抗告人不服云云。然按汽車駕駛人有第56條第1項各款違規停車情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，道路交通管理處罰條例第56條第
3項定有明文，足見交通勤務警察於舉發違規停車後，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所，此為舉發警員依法應為之處理程序；本院核諸附卷之舉發採證照片，抗告人所有之上揭機車於是日19時22分02秒，即以熄火之狀態，停放於上揭地點，俟至抗告人之上揭機車被置於拖吊車之19時25分34秒間，長達3分多鐘之時間，抗告人均不在車上，足認抗告人於本件違規行為時，確不在車上，是舉發之警員將該車移置適當處所，以利用路人通行，揆諸上開說明，並無違法之處。抗告人雖於上揭機車遭放置於拖吊車後，到場要求自行移車，並據此辯稱其於本件違規行為時，係在車上云云，顯屬無據。又行政機關依其專業對汽機車拖吊細節頒布行政規則，或執法人員於執法當場依其專業判斷進行實際之指揮作為，均屬行政機關享有之「判斷餘地」，若無明顯過當或違法之處，法院自應予尊重。是抗告人辯稱本件應拖吊至距案發地點較近之重慶南路保管場云云，自不得據為免責之理由。
六、綜上所述，原法院以抗告人確有上揭違規事實，認原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰600元，並無不當為由，駁回抗告人之異議，經核並無不合。從而，抗告意旨仍指陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年5月26日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官戴伯勳中華民國98年5月27日