裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年金訴易字第6號民事判決
裁判日期：民國104年09月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度金訴易字第6號原告 鄭榮順 訴訟代理人 何棋生 被告 陳元忠
劉筱娟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院103年度金上重訴字第2、3號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭以104年度重附民字第20號裁定移送前來，本院於民國104年9月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、被告未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳元忠於民國100年間自任「美的世界集團」（下稱系爭集團）執行長兼總顧問，實際操控集團決策（含各專案制度、階級職稱、各階級紅利發放比例及推薦獎金比例等）、活動策劃、對外聯繫及資金運用等業務，與被告劉筱娟共同在台北、新竹、宜蘭、桃園、台中、高雄等地設立據點（其中位在高雄、台南、宜蘭等地之行政中心，及設於台北市○○區○○路○段00號5樓之分公司辦公室，均由劉筱娟負責），以俗稱老鼠會之多層次傳銷方式，假藉綜效行銷等專案名義，招攬不特定民眾加入，成為系爭集團經銷商或會員，並以收取商品預購保證金之名目，向經銷商或會員收取金錢，復約定按每新台幣（下同）10萬元為1單位，給付紅利或禮券予經銷商或會員，如介紹他人加入則可支領獎金。原告於101年7月5日經人介紹加入系爭集團，並繳納10萬元投資款，惟被告於給付原告紅利及禮券共8萬元後，即停止給付，致原告受有損害2萬元（即100,000-80,000=20,000）。又被告共同以前開方式吸收資金，違反銀行法、公平交易法之禁止規定，經第一、二審法院判決有罪在案，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告2萬元。
三、被告劉筱娟未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：伊與原告素不相識，既未介紹原告加入系爭集團，亦非原告之推薦人，況伊為執業數10年之美容師，並投資綜效行銷專案之美容專案10萬元，與原告同為系爭集團之投資人，而任何投資均為具有風險之射倖行為，本無穩賺不賠之理，原告所受損害與伊之行為間實不具因果關係，伊對原告自不負侵權行為損害賠償責任。又銀行法第125條第1項規定旨在保護國家金融市場秩序，個人法益不在其保護範圍內，原告之個人法益自不因伊違反銀行法第125條第1項規定而受損害。再者，104年2月4日修正公布前之公平交易法（下稱修正前公平交易法）第23條、第35條第2項規定，旨在保障社會法益，亦不涉及一般消費者權益保障，原告於加入系爭集團時，對於該集團所採行之多層次傳銷取佣制度既已充分知悉，仍自願加入共同運作該制度，即非前開規定之保護對象，伊對原告自無侵權行為責任可言。此外伊雖經第一、二審法院判決有罪在案，惟該案目前仍在最高法院審理中，請依民事訴訟法第183條規定，停止本件訴訟程序等語置辯。
四、被告陳元忠未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張其受人招攬，並繳納投資款10萬元，加入系爭集團經銷商之列，惟被告於給付紅利及禮券共8萬元後，即因違犯銀行法及公平交易法等規定，而停止付款，致伊無從取回投資款，而受損害2萬元等情，業據其提出被告不爭執其真正之經銷商品銷售合約書為憑（見附民卷第11頁），應認實在。本件有爭執者為：㈠原告提起刑事附帶民事訴訟程序是否合法？㈡本件訴訟程序應否停止？㈢被告所為是否違反保護他人法律，且為肇致原告損害之共同原因？應否負連帶賠償責任？茲將本院判斷分述如下：
㈠原告提起刑事附帶民事訴訟程序是否合法？⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487條定有明文。又銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財物或辦理國內外匯兌業務。同法第29條之1復規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。而該條立法意旨係在遏止地下投資公司利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，經營其登記範圍以外之業務，以遂行收受存款之實，俾保障投資大眾之權益，並有效維護經濟金融秩序，亦據78年7月17日該條增訂立法理由揭示至明，堪認前開規定兼有保護個人財產法益及社會法益之性質。次按多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。104年2月4日修正前公平交易法（下稱修正前公平交易法）第23條第1項、第30條亦有明定。而80年2月4日增訂公平交易法第23條第1項規定，禁止多層次傳銷，矧其立法理由，係考量多層次傳銷之參加人所獲佣金、獎金或其他經濟利益來源，如主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故明文禁止，復於公平交易法第5章設有損害賠償專章，明定因加害人違反該法之行為，致受有損害之被害人，得依該法第30條至32至34條規定，請求回復其損害，足見前開規定，亦具保護個人法益之性質。均合先敘明。
⒉查被告陳元忠設立系爭集團，並與被告劉筱娟共同經營系爭
集團之行為，除違反銀行法第29條外，亦違反修正前公平交易法第23條規定，其所為係一行為觸犯罪名，屬想像競合犯，應從重罪之銀行法處斷，業經本院103年度金上重訴字第
2、3號判決（下稱系爭刑事判決）認定在案，並判處陳元忠有期徒期13年6月；駁回劉筱娟之上訴，維持第一審量處有期徒刑10年之判決（見系爭刑事判決第243頁）。揆諸前引規定及說明，被告違犯修正前公平交易法第23條兼具保護個人財產法益之性質，而原告繳納投資款，成為系爭集團經銷商之一，因被告違犯前開禁止規定，而無從取回投資餘款
2萬元，已如前述，堪認原告乃因犯罪而受損害之人，其於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求回復其損害，於法並無不合，係屬有據。
㈡本件訴訟程序應否停止？⒈民事訴訟法第183條固規定，訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判
者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之，有最高法院79年度台抗字第218號判例要旨可資參照。
⒉劉筱娟辯稱：伊因投資系爭集團美容專案，並將自己工作室
與系爭集團異業結盟，而涉犯違反銀行法等案件，雖經本院
103年度金上重訴字第2、3號判決有罪在案，惟經伊提起上訴，現仍在最高法院審理中，尚未確定（見本院卷第39頁）云云，核與前揭規定所謂「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判」之要件不符，自無前開法條之適用。況民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據，刑事判決所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要。
㈢被告所為是否違反保護他人法律，且為肇致原告損害之共同
原因？應否負連帶賠償責任？⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184條第2項定有明文。其立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1項前段、第2項亦有明定。又民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。有最高法院67年台上字第1737號判例要旨足參。
⒉經查：
⑴原告主張：系爭集團之經銷商，係依個人投資及所吸收之下
線經銷商投資金額之總和，分為大盤（1,000萬元以上）、中盤（100萬元以上）、小盤（10萬元以上）之等級，按每投資10萬元，以車馬費為名目，每月給付經銷商5,000元（見101年12月以後改為4,000元）、各式禮券（或等值之商品或服務）5,000元之紅利，期限為1年，到期可選擇還本領回投資款或續約3年，僅須繳納投資款即可成為該集團經銷商，並可無條件按月領回上開紅利，而包括原告在內之不特定人之所以加入系爭集團經銷商之列，旨在領取與投資本金顯不相當之紅利、報酬，足認被告係以收受投資為名義，向不特定人吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之紅利，係屬經營收受存款業務之行為，且被告與加入系爭集團之經銷商（含原告在內）約定，倘介紹他人加入，每月又可按約定比例獲得推薦獎金（見附民卷第2至3頁）等情，未據陳元忠到場或提出書狀爭執上情，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，即視同自認；劉筱娟亦未具狀為反對陳述，應認真實。
⑵又系爭集團旗下之海峽商報有限公司（下稱海峽商報公司）
、美的世界時報有限公司（下稱美的世界公司）、卡友日報有限公司（下稱卡友日報公司）、臺北美容有限公司（下稱臺北美容公司）及宜蘭美容有限公司（下稱宜蘭美容公司），均未登記以收受存款為其營業項目，有各公司商業登記資料及申請登記資料在卷可稽（見台灣高雄地方法院檢察署，下稱高雄地檢署102年度警聲搜字第483號卷㈠第95至154頁），可見被告經營系爭集團依銀行法第29條、第29條之1規定，即不得經營收受存款業務，惟被告卻以拉人入會給予推薦獎金之誘因，招攬含原告在內之不特定人加入系爭集團，成為該集團旗下公司之經銷商，藉此擴大集團規模，其所為即屬違反前揭銀行法第29條及修正前公平交易法第23條規定之行為。
⑶再者，原告主張陳元忠為系爭集團之實際負責人，系爭集團
旗下公司均由陳元忠負責經營管理（見附民卷第1頁）乙節，未據陳元忠到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，即視同自認，應屬實在。而劉筱娟經陳元忠指定為為系爭集團之西門辦公室（址設台北市○○區○○路○段00號5樓）負責人，且為該集團之高雄行政中心（址設高雄市○鎮區○○○路○○○號）、台南行政中心（址設台南市○區○○路○段000號5樓）及宜蘭行政中心（址設宜蘭縣○○鎮○○街○○○號之13）實際負責人，並負責推行系爭集團之「美容專案」，在訴外人即系爭集團古亭辦公室（址設台北市○○區○○○路○段○○號3樓之2、同路70號9樓之4）負責人 藍丕澤 過世後，則依陳元忠之指示，實際負責統籌古亭辦公室財務等情，業據證人即西門辦公室員工 張宗翰 、 簡妙敏 、 施中平 、 黃家蓁 、 王明輝 、 李麗玲 、 簡佑印 、 許雅雯 、 許毓廷 、 張峻豪 、 朱國瑋 、 李志桐 ；暨證人即高雄行政中心員工 謝旻錚 、台南行政中心員工 洪旻萱 、 胡景惠 及宜蘭行政中心員工 林雅玲 、 朱語葳 、 李芊嬅 在本院10
3年度金上重訴字第2、3號違反銀行法等案件偵審程序中證述明確，並有101年12月9日、102年1月7日、102年
1月14日陳元忠以0000000000行動電話與劉筱娟所使用之0000000000行動電話通話之通訊監察譯文，及102年1月4日、102年1月14日劉筱娟以000000000行動電話與 陳俊傑 使用之0000000000行動電話、 洪麗淑 使用之0000000000行動電話之通訊監察譯文，暨搜索扣押之組織清單為憑（見高雄地檢署102年度偵字第7799號，下稱偵字7799號被告卷㈤第15
4至161、223至228、262至274頁，被告卷㈥第7至12、162至168、188至196、215至219、238至244、30
4至309、363至368、389至399、443至446頁；高雄地檢署102年度偵字第7991號，下稱7991號被告卷㈠第109至115、242至246頁，被告卷㈡第1至7頁；偵字7799號被告卷㈧第185至190、163至168、130至140頁；高雄地檢署102年度偵字第10443號卷㈠第139、159、165、
191、196頁；高雄地檢署102年度警聲搜字第483號卷㈡第352至355、374至382、395至396頁），堪認劉筱娟有與陳元忠共同營運系爭集團情事。劉筱娟辯稱其僅是投資系爭集團美容專案之美容師兼投資人云云，核與前揭事實不符，為不足採。
⑷從而，劉筱娟與陳元忠同為系爭集團之主體負責人之一，其
對該集團之運作模式及獎金制度均知之甚明，且知悉該集團經銷商取得獎金主要係基於介紹他人加入，而非基於所推廣或銷售商品、勞務之合理市價，卻仍積極參與該集團之傳銷組織推展、擴散，其共同以系爭集團名義從事違反公平交易法第23條所禁止之多層次傳銷行為，並藉此行吸收存款之實，堪認其所為乃肇致原告受損害之共同原因。劉筱娟辯稱其未曾邀約原告加入系爭集團，其所為與原告所受損害間並無因果關係云云，為不可採。
⒊政府為保障存款人權益，並維護交易秩序與消費者利益，促
進經濟安定，而訂立銀行法及公平交易法，足認銀行法第29條第1項、修正前公平交易法第23條均屬保護他人之法律，被告違反前開規定，致生損害於原告，且其所為乃肇致原告損害之共同原因，依民法第184條第2項及第185條規定，其對原告即應負連帶賠償責任。
六、綜上所述，被告經營系爭集團，俱違反銀行法第29條第1項及修正前公平交易法第23條規定，且其所為乃肇致原告損害之共同原因，原告因而受有未能領回剩餘投資款2萬元之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
2萬元，係有理由，應予准許。末按，原告依刑事附帶民事訴訟程序提起本件訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理過程中並未產生其他訴訟必要費用，自無庸為裁判費用負擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中華民國104年9月23日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官李昭彥法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年9月23日
書記官王秋淑