臺灣澎湖地方法院104年度簡附民字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院104年簡附民字第1號刑事判決

裁判日期：民國104年08月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決104年度簡附民字第1號原告 蔡文宏 被告 匡貴花 輔佐人即被告之子 曾明 和上列被告因傷害案件（本院104年度簡字第10號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮原受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，因工作損失及精神慰撫金，請求被告賠償應給付原告新臺幣（下同）15萬元。嗣於民國104年7月21日以於本院審理時當庭以言詞主張「因三個月無法工作之損失」而請求被告賠償應給付原告15萬元之工作損失（見本院附民卷第18頁），經核原告蔡文宏所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告匡貴花基於傷害之犯意，於104年4月
5日19時30分許，在澎湖縣馬公市興仁里懋靈殿前廣場，無故持其所有之菜刀1把向蔡文宏揮舞並砍傷其右手掌，致其因而受有右手食指、中指、無名指之撕裂傷，原告蔡文宏為餐飲業大廚，因原告上開侵權行為導致手傷，無法工作而遭餐廳解僱，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償遭解僱之工作損失15萬元等語，並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告則以：因原告未能提出三個月工作損失證明等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告匡貴花基於傷害之犯意，於104年4月5日19時30分許，在澎湖縣馬公市興仁里懋靈殿前廣場，無故持其所有之菜刀1把向蔡文宏揮舞並砍傷其右手掌，致其因而受有右手食指、中指、無名指之撕裂傷，當場即遭原告蔡文宏及其弟訴外人 蔡文智 合力制伏並奪下菜刀，業據被告自認在案，核與刑事案件告訴人即原告指訴情節相符，並經本院以104年度簡字第10號刑事判決認定在案。依首揭規定，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據，是原告之主張，堪認為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照。本件原告主張因被告於104年4月5日對其傷害犯行導致其手傷而無法執行餐廳廚師業務，受有15萬工作損失云云，然經本院於審理其日當庭提示兩造，關於證人即澎湖海洋度假村闆店老闆娘 王錦蕙 證稱：「原告蔡文宏於104年3月31日離職（4月
1日起即未上班），離職原因為公司另外聘請一位廚師，他怕兩人會不合，原告自請離職」等語之本院公務電話紀錄1份（見本院卷第21頁），原告當庭表示：「我辭職原因與我手傷沒有關係」等語（見本院卷第18頁反面），堪認原告係於被告為本件傷害犯行前即已先行因個人因素而辭職，難認原告辭職與被告本件傷害犯行有何因果關係，本院認原告對於請求工作損失15萬元之損害賠償，並未能舉證以實其說，復未能證明被告有何故意過失不法侵害其權利之行為至其受有15萬元工作損失，則其依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，難認有理，其訴應予駁回。
四、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免徵第一審裁判費，亦無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用之諭知，附此敘明。
五、據上論結，爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國104年8月11日
刑事庭法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年8月11日
書記官莊茹茵