裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第657號刑事判決
裁判日期：民國104年08月27日
裁判案由：貪污等
臺灣臺北地方法院刑事判決103年度訴字第657號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳耀東選任辯護人柯清貴律師被告曾勝忠選任辯護人 林維信 律師
陳昱伶 律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第15
919號、103年度偵字第11128號），本院判決如下：
主文陳耀東共同公務員犯經辦公用工程舞弊罪，共拾貳罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年，褫奪公權肆年，扣案如附表三編號1、2、3、6、7及如附表四編號1、6、7、9、10所示之物沒收之。
曾勝忠共同與公務員犯經辦公用工程舞弊罪，共拾貳罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年，褫奪公權參年，扣案如附表三編號1、2、3、6、7及如附表四編號1、
6、7、9、10所示之物沒收之。
事實
一、陳耀東自民國80年5月1日起擔任臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱公園處）工務科路燈股技工，自90年10月15日起，擔任監工職務，負責工程監造、監督承包商依照契約工程施工、現場查核（驗）工程品質、繕寫監造日報表陳核、據實記載施工進度、審核工程估驗計價等業務，係依法令從事公務、具有法定職務權限之人員。曾勝忠為址設臺北市○○區○○路○○○巷○○號1樓 宗輝 工程有限公司（101年
8月29日變更登記為辰陽工程有限公司，下稱宗輝公司）之登記負責人，及址設新北市○○區○○○路○段○○○巷○○號 喬翔 水電工程有限公司（登記負責人為曾勝忠之父親 曾朝明 ，已於101年9月20日為解散登記，下稱喬翔公司）之實際負責人，負責宗輝公司與喬翔公司工程投標、承攬之工程施作、工程機具及工人調度、工程進度管理、請款等業務。曾勝忠自93年8月12日起至100年4月15日止，分別以宗輝公司、喬翔公司之名義標得如附表一所示公園處發包之工程標案，而上揭工程標案均為陳耀東負責監工，屬陳耀東經辦之工程。茲因陳耀東為獲個人不法利益，竟基於對於違背職務收受賄賂之犯意，並基於與曾勝忠共同經辦公用工程舞弊、行使公務員登載不實文書及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠如附表一編號1至10所示工程部分：
陳耀東自93年8月12日起至100年11月16日交接監工職務時止，利用擔任如附表一編號1至10所示工程採購案之監工職務，與曾勝忠期約，由陳耀東以不到施工現場查核丈量施工數量及檢驗工程品質、廢棄土方之車輛不予押車運送督導等方式，任由曾勝忠偷工減料施作工程及任意處置廢棄土方，以增加工程利益，且陳耀東於曾勝忠在工程竣工報請辦理估驗計價請款作業時，明知上情，且其未到上開施工現場監工，竟未依其職責向上舉報，仍於公園處北區工務所辦公室內，依曾勝忠提供不實之施工數量、金額等相關資料，填載在其職務上所掌之監工日報表及完成工程數量詳細表（或公共工程監工日報表及完成工程詳細表）、估驗計價單、估驗詳細表等相關文件，另檢附曾勝忠提供不實之施工照片，併卷辦理估驗計價作業，經公園處北區工務所初審後，逐級向址設臺北市○○區○○街○○○號之公園處本部陳報而行使，再由陳耀東於請款作業時，依上開不實資料製作工程驗收結算證明書、結算明細表、竣工計價書及工程費決算書等，並檢附驗收紀錄及曾勝忠提供之保險、竣工照片等，依前述審核程序，逐級向公園處陳報而行使，藉以掩護曾勝忠辦理不實計價請款等作業，而為違背職務之行為，雙方並合意於上開各工程結束後，由曾勝忠以每件工程採購案之結算金額2％做為交付賄款之價金，倘遇有採購案追加工程款之情形，則以超出預算之價差20％計算交付賄款金額，廢棄土方部分則以每件工程交付新臺幣（下同）1至2萬元不等之金額計算賄款，另就如附表一編號4所示工程部分，陳耀東明知其中有關銑鋪工項之原圖說設計，有982平方公尺之面積並非必要施作，本得依職權予以刪除，竟任由曾勝忠施作銑鋪工項，並以該部分未刪除工項工程款5分之1（即6萬3016元）向曾勝忠索賄，致公園處因陳耀東行使前開不實公文書而陷於錯誤，誤認各該工程估驗數量與施作數量相符，施作品質亦合乎契約規定，而完成審查，准予核發工程款予喬翔公司與宗輝公司，曾勝忠即據以分別開立喬翔公司與宗輝公司之發票向公園處詐領工程款，總計獲取如附表二編號1至10「不法利益」欄所示之不法利益共236萬0290元。陳耀東再分別於附表一編號1至10所示工程結算後，依其職務上製作工程結算驗收證明書上所載之契約金額、結算金額等資料，以紙張繕寫如附表一「被告陳耀東索賄金額」欄所示賄款金額之明細予曾勝忠，曾勝忠則於扣除前揭賄款明細之尾數後，依陳耀東之要求，於如附表一「被告曾勝忠交付賄款之時間、方式」欄所示時間、方式，交付如附表一「被告曾勝忠實際交付金額」欄所示賄款予陳耀東，共計交付賄款金額為12
7萬6442元，足以生損害於公園處對工程驗收之正確性。㈡如附表一編號11所示工程部分：
陳耀東、曾勝忠均明知喬翔公司承攬公園處辦理如附表一編號11所示工程採購部分，依規定應先申請道路挖掘許可證始可埋設管線，雙方竟言明由陳耀東以不申請道路挖掘許可證書、不到施工現場查核工程施作之方式，任由曾勝忠利用管溝挖掘工項為隱蔽工程之特性，無需拍攝管溝地表下方尺寸之漏洞，而以不符合圖說要求之規定施作工程，逕以將管線埋於側溝之不實方式施工，使施作管溝挖掘工項實際挖掘之寬度上下不一，藉此減少挖掘土方，並減少清運廢土、挖掘工時及回填土方，以偷工減料節省成本，進而增加盈餘，再由陳耀東以前開方式掩護曾勝忠辦理計價請款，而為違背職務之行為，雙方並約定曾勝忠就每一不實埋設管線之施工地點，應交付1萬元賄款予陳耀東，作為陳耀東不申請道路挖掘許可之代價。而本工程因需申請道路挖掘許可施工地點共9處，曾勝忠本應支付賄款9萬元，惟曾勝忠擔心日後驗收遭發覺未按圖施工，僅先以如附表一編號11「被告賄款交付時間、方式」欄所示之時間、方式交付陳耀東半數賄款金額4萬5000元。嗣曾勝忠經公園處發現有偷工減料不實施工之情形，遭追回工程款加計利息共147萬2344元。
㈢如附表一編號12所示工程部分：
陳耀東、曾勝忠均明知宗輝公司承攬公園處辦理如附表一編號12所示工程採購部分，依規定應先申請道路挖掘許可，始可施作埋設管線工程，雙方竟言明由陳耀東以不申請道路挖掘許可證書、不到施工現場查核工程施作之方式，任由曾勝忠以前開不符合圖說要求之規定施作工程，再由陳耀東以上揭方式掩護曾勝忠辦理計價請款，而為違背職務之行為，陳耀東並於不詳時、地要求曾勝忠就其未依規定申請道路挖掘許可之秀山路與中和街等2處施工地點，分別交付3萬元及1萬5000元之賄款，惟曾勝忠考量工程驗收時，以不實施工方式有遭發現之虞，乃於如附表一編號12「被告曾勝忠交付賄款時間、方式」欄所示之時間、方式分別先交付半數賄款1萬5000元及7500元；另就湖田橋起至竹 子湖路 56-8號旁等處之施工地點，陳耀東亦違背其職務，以未到現場查核寬度之方式，任由曾勝忠以較低成本之工法施作，致該處開挖管溝之上下寬度不一，惟因無被發現不實施工之風險，曾勝忠乃應陳耀東之要求，於如附表一編號12「被告曾勝忠交付賄款時間、方式」欄所示之時間及方式交付賄款8萬元與陳耀東收受，曾勝忠並因此工程獲取如附表二編號12「不法利益」欄所示之不法利益10萬9385元。
二、案經陳耀東自首暨法務部廉政署移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第
159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告陳耀東、曾勝忠及渠等辯護人於本院審理迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告陳耀東、曾勝忠及渠等辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告陳耀東、曾勝忠於104年2月12日本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第47頁反面至第51頁），且有證人即公園處路燈科技工 潘宏信 、 李良雲 於102年2月5日法務部廉政署調查時之證述（見法務部廉政署100年度廉查北字第160號供述證據卷〈下稱廉字供述證據卷〉第136頁至第138頁）、證人即被告曾勝忠之妹曾 筱涵 於102年5月30日法務部廉政署調查時及102年5月30日偵查時之證述（見廉字供述證據卷第147頁至第148頁、臺灣臺北地方法院檢察署102年度他字第4937號卷〈下稱他字卷〉第272頁至第273頁）在卷可稽，復有如附表一、二所示各工程之公園處詳細價目表、工程結算驗收證明書、驗收紀錄、竣工計價書、工程費決算書、結算明細表、估驗計價及物價指數調整統計、預約式工程合約工期逾期罰款彙整報核表、預約式契約工程施工單、黏貼憑證用紙、估驗計價單、估驗詳細表、工程保固切結書、工程竣工報告表、工期核算表、變更設計修正契約總價表及詳細表（議價前）、工程開工報告表、簽呈、驗收紀錄、工程竣工查驗紀錄、現場照片、公共工程監造日報表、監工日報表、完成工程數量詳細表、履勘現場筆錄、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）集中作業部101年11月19日北富銀集作字第00000000號函暨所附被告陳耀東、喬翔公司所有開戶資料及自100年1月1日起至同年12月31日止之存款交易明細資料、被告陳耀東書寫之賄款明細、存摺類存款存入存根可憑（見廉字供述證據卷第97頁至第135頁、第139頁至第146頁、第168頁至第34
5頁反面、第369頁至第410頁、法務部廉政署100年度廉查北字第160號非供述證據證十四之1至證十四之10、證十四之12卷），足認被告陳耀東、曾勝忠所為任意性自白與事實相符，堪信為真實。
二、至被告陳耀東抗辯係所為應屬對於職務上之行為收受賄賂云云。按實務上對於貪污治罪條例所謂「職務上行為」之見解，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為。所謂違背職務之行為，係指在其職務範圍內不應為而為，或應為而不為者而言（最高法院58年台上字第884號判例意旨參照），是依被告陳耀東如下之供述：
㈠於102年5月30日廉政官詢問時自承：收受廠商賄賂違背自
己監工應有的職責，我願意接受法律的制裁等語（見廉字供述證據卷第7頁）。
㈡於102年5月30日偵查時證稱：我有和被告曾勝忠說要偷仍
要偷到驗收過關，基本上我違背我的職權給他方便，但他的程序仍要完成等語（見他字卷第290頁）。
㈢於102年11月12日廉政官詢問時供承：我擔任公園處辦理採
購案之工程監造職務，職責權限包括監督控管及指揮廠商依契約施工、規格解釋、工程設計及品質或數量之審核、審核廠商所提施工計畫、施工詳圖、品質計畫、預定進度表及監督其執行、工程材料機具之抽查（驗）、廠商請款之審核簽認、廠商申請事項之處理、契約與相關工程之配合協調事項、廠商依契約提送申請、報告、請款及請示事項之審核轉陳等，並確保工程品質符合契約要求，如附表一所示12件工程採購案我都沒有至現場進行監督查驗或事後抽查檢驗，而且沒有到現場實施丈量數量，估驗計價按照合約每半個月應估驗計價1次，每月15日及月底辦理，需要檢附資料計有估驗計價單、估驗詳細表、施工過程照片、監工日報表，另監工報表每15日需製作完成工程詳細表書等文件資料，一式5份，驗收請款時需製作竣工圖說、結算明細表、完工照片、驗收紀錄、保險、送審資料（施工計畫書、材料審查資料）、工程之開工及竣工報告表、工期核算表、工程保固切結書、竣工計價書、工程費結算書、工程驗收結算證明書等文件資料，一式12份，如附表一所示工程採購案均由我在北區工務所完成承辦上述文件後，由我在編製攔位上蓋章用印，並簽報北區工務所校核人員及工務所主任審核蓋印確認，再陳送至公園處工務科路燈股，經承辦人員、正工程司、科長審核後，會簽會計室，會計室則會依據我所陳報之上開文件核對計價工項並計算估驗計價數量及金額。工程經過完成驗收作業後，我會檢附前開文件資料，如估驗計價程序一樣經北區工務所校核人員及工務所主任審核蓋印確認，並陳送至公園處工務科路燈股，由承辦人員、正工程司、科長審核後，會簽會計室並加會政風室及接管單位。驗收作業時，除路燈股之外，接管單位、會計室、政風室均會派員參與。結算請款作業，路燈股、會計室、政風室是依據我提報文件資料辦理審查及結算工項與數量及工程款金額。上述審核結算請款人員，基於信任且僅能依據我所提供文件資料進行書面審查，也因此而陷於審核錯誤而不會發覺。完成審查後，由路燈股通知廠商開立發票，由路燈股將發票檢具在公園處黏貼憑證用紙上簽會會計室，並經機關首長授權人員決行用印後，送交祕書室辦理撥款與廠商，上述審核、撥款作業流程均在公園處辦理，除保險資料、施工過程照片是由廠商提供外，上述分期付款表、估驗計價單、估驗詳細表、工程開（竣）工報告表、監工日報表或公共工程監造日報表、工程驗收紀錄、工程費決算書、竣工計價書、工程保固切結書、結算明細表、工程結算驗收證明書等文件資料，均由我在北區工務所辦公室製作，再由廠商或審查人員用印，而監工日報表或公共工程監造日報表原則上每日依實際施工按日填寫，第2聯完成工程數量詳細表或工程詳細表是配合估驗計價，每月填寫2次，15日及月底填寫，另完工後，辦理峻工時也必須填寫。工程的相關資訊是由我以口頭向廠商詢問後，由廠商簡略口述幾個重要工程之施作工項進度，我再推估施工日程、詳細施工項目及數量、工人數、材料管制、出動機械、重要工作項目、勞工安全檢查、環境清潔檢查等相關資訊，我沒到現場查核施工情形及丈量數量，所以我都是以開工、竣工日期推算填寫工程進度及施工項目，上述資料文件我是在北區工務所辦公室製作完成，如果工程施作標的未調整或未辦理契約變更，我就會依照契約、圖說之規定，計算並填寫工項、數量及金額；如果工程有辦理契約變更或調整施作標的，我會依據實際增減之工項、數量，一併調整相關工項、數量、材料並計算金額，登載我負責編製之文件資料上，監工日報表上廠商確認欄用印之公司大小章是由被告曾勝忠提供公司大小章副印給我代為保管，由我放置北區工務所辦公室，作為蓋用監工相關表單使用，所以被告曾勝忠就不用因為要蓋印章，經常到工務所來，我們是為了減省監工作業時間，而且我都是累積一段時間，一次繕寫監工日報表，並不是依規定每日填寫，被告曾勝忠支付我賄款的目的，我們之間的默契就是我不到施工現場進行工程監造或部分工程不依規定申請道路挖掘許可證等，任由被告曾勝忠以他自己的方法施作工程，至於被告曾勝忠如何偷工減料及詳細施作方式我不清楚，工程完竣工之後，我再協助被告曾勝忠在估驗計價請款作業中製作不實之上述表格陳報審核完成請款程序，進而協助被告曾勝忠順利領取公園處核撥相關工程款項等語（見廉字供述證據卷第31頁至第33頁）。
可見被告陳耀東明知擔任如附表一所示工程採購案監工之職掌範圍，包含負責工程監造、監督承包商依照契約工程施工、現場查核（驗）工程品質、繕寫監造日報表陳核、據實記載施工進度、審核工程估驗計價等業務，卻為圖自身不法利益，明知負責宗輝公司與喬翔公司工程投標、承攬之工程施作、工程機具及工人調度、工程進度管理、請款等業務之被告曾勝忠於施作如附表一所示工程時，並未依照契約施工，而有偷工減料之情事，竟未本於職權向上陳報，反與被告曾勝忠期約收受賄賂，其所為自屬對於違背職務之行為收受賄賂甚明，被告陳耀東此部分所辯，並不足取。
三、綜上，本件事證明確，被告陳耀東、曾勝忠之犯行已堪認定，均應依法論科。
四、論罪科刑方面：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又貪污治罪條例先於95年5月30日修正公布第2、8、20條，並自同年7月1日施行；98年4月22日修正公布第6、10條，並增訂第6條之1；100年6月29日修正公布第5、11、12、16條；100年11月23日修正公布第6條之1。有關貪污治罪條例上開修正，其中貪污治罪條例第4條、第5條第1項第3款法條文字並無修正；第10條第2項以下，於修正後，依序移列為第3、4項；第11條第
2至5項，依序移列為第3至6項，文字均未變更，於本案之適用上均無利或不利之問題，自無須為新舊法之比較，合先敘明。
㈡按貪污治罪條例第4條第1項第3款之犯罪態樣，為「建築
或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量或收取回扣，或有其他舞弊情事者」，係屬公務員之重大貪污行為，為同條例第6條第4項第4款公務員圖利罪之特別規定。所稱「浮報價額、數量」，係指就原價額、數量故為提高，以少報多，從中圖利而言；又「回扣」係指就應付給之建築材料費或工程價款，向對方要約，提取一定比率，或扣取其中一部分，為自己或其他第三人圖得不法利益；而「其他舞弊情事」則為概括補充性之規定，例如偷工減料、以劣品冒充上品、以膺品代替真品等是，係指與「浮報價額、數量」、「收取回扣」等為自己或其他第三人圖得不法利益，有同等危害性者而言。從而，行為人主觀應有因舞弊情事而圖使本人或其他第三人獲取不法利益之犯意，即該當本條之「舞弊情事」。再者，公務員對主管或監督之事務，直接或間接圖利罪，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分之公務員，彼此之間有共同圖利自己或他人之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定，即可論以圖利罪之共同正犯。又自然人與法人，在法律上各具有獨立之人格，縱使該自然人為法人之負責人，因人格權及財產權係各自獨立，法人之財產法益自不完全等同於該法人負責人個人之財產法益；且法人復無犯貪污罪之能力，倘非自然人之利益與法人之利益完全相同，依據法令從事公務之人員，即非不得與無公務員身分之自然人共同圖利法人，而成立圖利罪之共同正犯。準此，被告曾勝忠雖非依據法令從事公務之人員，惟其與被告陳耀東為圖喬翔公司與宗輝公司之不法利益，以偷工減料之方式，詐得工程款項，依上說明，渠等仍得成立經辦公用工程舞弊罪之共同正犯。
㈢核被告陳耀東所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款
之經辦公用工程舞弊罪、同條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪；核被告曾勝忠所為，係犯貪污治罪條例第
4條第1項第3款之經辦公用工程舞弊罪、同條例第11條第
4項、第1項對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。㈣檢察官於起訴時認被告陳耀東係涉犯貪污治罪條例第4條第
1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、同法第213條公文書登載不實罪及同法第339條第1項詐欺取財罪；認被告曾勝忠係涉犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、同法第213條公文書登載不實罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。經查：
⒈就檢察官認被告陳耀東僅涉犯貪污治罪條例第4條第1項第
5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、被告曾勝忠僅涉犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪部分，依上開㈡之說明，尚有未合，惟因基本社會事實同一，且經本院於104年7月2日審理時諭知被告陳耀東、曾勝忠可能涉犯之法條為貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程舞弊罪（見本院卷第178頁），復予被告陳耀東、曾勝忠辯論及渠等辯護人辯護之機會，自無礙於被告陳耀東、曾勝忠防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
⒉就檢察官認被告陳耀東、曾勝忠均涉犯刑法第216條、第21
1條行使偽造公文書罪部分，依起訴書及卷附事證，本案係被告陳耀東、曾勝忠二人共謀，由被告陳耀東以公務員身分，明知被告曾勝忠施作如附表一所示工程偷工減料，卻將該不實事項登載於職務上所掌之公文書，復由被告陳耀東、曾勝忠二人持以共同行使，並非指被告陳耀東、曾勝忠二人有何偽造公文書之犯行，此部分應屬贅載法條，附此敘明。
⒊就檢察官認被告陳耀東、曾勝忠均涉犯刑法第339條第1項
詐欺取財罪部分，因貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程舞弊罪係公務員特別重大之貪污行為，行為人主觀上具有不法得利之意圖，且行為結果亦有獲取不法利益之情形，故為同條例第6條第1項第4款公務員圖利罪之特別規定。而該罪關於「浮報價額、數量」或「其他舞弊情事」之犯罪態樣部分，亦含有詐欺之性質，且行為結果亦有獲得財物或利益之情形，故亦屬同條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物罪之特別規定，然此係法規競合之問題，自應依法規競合之法理，從重依同條例第4條第1項第3款公務員舞弊罪之特別規定處斷。是二者基本社會事實既屬同一，本院又已於104年7月2日審理時諭知被告陳耀東、曾勝忠可能涉犯之法條包含貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪（見本院卷第
178頁），復予被告陳耀東、曾勝忠辯論及渠等辯護人辯護之機會，自無礙於被告陳耀東、曾勝忠防禦權之行使。
㈤被告陳耀東、曾勝忠就貪污治罪條例第4條第1項第3款之
經辦公用工程舞弊罪、刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥被告曾勝忠利用不知情之 曾筱涵 就如附表一編號9至12所示
工程部分以無摺存入被告陳耀東所有富邦銀行城中分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）賄款之方式遂行其犯行，就此部分為間接正犯。
㈦被告陳耀東、曾勝忠就渠等共犯明知不實之事項，而登載於
被告陳耀東職務上所掌公文書之行為，分別為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈧被告陳耀東於被告曾勝忠施作如附表一所示各工程時，明知
不實之事項而登載於其職務上所掌公文書，並加以行使之行為，與對於違背職務之行為向被告曾勝忠收受賄賂之行為，及被告曾勝忠於施作如附表一所示各工程時，明知被告陳耀東將不實之事項登載於其職務上所掌公文書，並加以行使之行為，與對於公務員關於違背職務之行為向被告陳耀東交付賄賂之行為，均係為達到偷工減料之舞弊之單一目的，伴隨工程進度而接續密接發生，且與偷工減料之舞弊行為有其重疊之處，認分別屬法律意義之一行為。則被告陳耀東、曾勝忠分別以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，均應從一重之經辦公用工程舞弊罪論處。
㈨被告陳耀東、曾勝忠就如附表一編號1至12所示工程所犯前
開經辦公用工程舞弊罪共12罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈩減刑部分：
⒈按犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，因而查或其他正犯或共犯者，免除其刑；犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第
8條第1項、第2項分別定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，乃在防止證據滅失以兼顧證據保全。然犯罪所得財物之自動繳交，緩速與否，則與證據保全無涉。參諸立法過程資料，85年修正該條文時，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並不以繳交與自白同在偵查中為必要。況偵查程序之終結，並未先行揭示或通知，被告難以預知偵查何時終結。而所謂「全部所得財物」，其數額或須至審判中方能確定。苟偵查中所繳數額較審判中認定所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部所得財物者，即有貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用（最高法院99年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。準此，本於上開決議意旨，應將貪污治罪條例第8條第1項前段自動繳交全部財物者之時點為同一解釋，即被告犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部所得財物，即得適用貪污治罪條例第8條第1項前段減輕或免除其刑之規定，始符法律解釋之一致性。被告陳耀東於100年12月13日就如附表一編號11所示工程自首於負責監造該工程時，並未到現場監工，係由喬翔公司提供不實施工照片及施工數量後，由其製作不實監工日報表等文件陳報估驗計價等節（見廉字供述證據卷第1頁正反面），嗣於偵查中另就如附表一編號1至10、12所示工程有前開經辦公用工程舞弊之情事為自白，並於104年7月31日最後事實審言詞辯論終結前之104年6月22日自動繳交全部所得財物予公園處（見本院卷第168頁），自得分別依貪污治罪條例第8條第1項前段、第2項前段之規定減輕其刑。
⒉按犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白
者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項定有明文。被告曾勝忠就如附表一所示各工程之經辦公用工程舞弊等犯罪事實業已於偵查及審理中自白在卷，爰依貪污治罪條例第11條第5項之規定，減輕其刑。
量刑審酌部分：
⒈爰審酌被告陳耀東於行為時為年逾40歲之成年人，且依法令
服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人，本應奉公守法、廉潔自守，善盡其職責，竟因貪圖己利，即罔顧國家社會利益，侵蝕國民對於公務不可收買性、廉潔性之信賴，多次與廠商勾結，嚴重戕害公用工程品質，危及民眾權益，更從中獲取高達100餘萬元之不法利益，所為實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，復已將全部所得財物繳回公園處，尚認有悔悟之心等一切情狀，分別就其所為上開犯行，量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。
⒉爰審酌被告曾勝忠於行為時為年逾30歲之成年人，且係負責
承攬如附表一所示各工程標案之負責人，本應依契約如實施作工程，卻為偷工減料、從中獲取更大之利益，而與被告陳耀東共同為前揭舞弊犯行，不僅影響公用工程品質，危及民眾權益，亦因此獲取高達200餘萬元之不法利益，所為當屬非是，惟念其犯後已坦認犯行，又已將所得不法利益全數返還公園處（見廉字供述證據卷第294頁至第309頁反面、臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第11128號卷第45頁），足認有悛悔之意等一切情狀，分別就其所為前揭犯行，量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。
被告陳耀東、曾勝忠所犯貪污治罪條例第4條第1項第3款
之罪，既均經宣告有期徒刑以上之刑，依貪污治罪條例第17條之規定，均應併予宣告褫奪公權如主文所示，並就所宣告褫奪公權最長期間執行之。
沒收部分：
⒈按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現
，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。
⒉扣案如附表三編號1所示系爭帳戶存摺2本屬被告陳耀東所
有供被告曾勝忠匯入賄款之用，如附表三編號2、3、7所示電子產品3個、記憶卡1個及隨身硬碟1個為被告陳耀東所有供其製作如附表一所示各工程不實監工日報表、估驗計價單、估驗詳細表、結算明細表、竣工計價書、工程費決算書、結算驗收證明書等資料所使用，如附表三編號6所示行動電話1支為被告陳耀東所有供其與被告曾勝忠聯絡交付賄款之用，業據被告陳耀東供承在卷（見本院卷第100頁反面）；扣案如附表四編號1所示匯入被告陳耀東帳戶之存摺類存款存入存根、被告陳耀東所有系爭帳戶存摺影本及相關資料共20張、如附表四編號7所示喬翔公司所有富邦銀行北投分行帳號000000000000號帳戶存摺2本、如附表四編號9所示宗輝公司所有富邦銀行北投分行帳號000000000000號帳戶存摺2本均係被告曾勝忠所有供交付被告陳耀東賄款之用，如附表四編號6所示職名章及用電章共8個、如附表四編號10所示印章3個則係被告曾勝忠所有供其就如附表一所示各工程申請用電之用，同據被告曾勝忠坦承無訛（見本院卷第
101頁），即均應依刑法第38條第1項第2款之規定，於共同被告主文項下併予宣告沒收之。
⒊至如附表三編號4、5、8所示之物及如附表四編號2至5
、8、11所示之物均與本案無涉，爰不併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第3條、第4條第1項第3款、第5款、第11條第4項、第1項、第8條第1項前段、第2項前段、第11條第5項、第17條，刑法第11條前段、第28條、第213條、第216條、第55條、第51條第5款、第8款、第37條第2項、第38條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官郭盈君到庭執行職務。
中華民國104年8月27日
刑事第四庭審判長法官林鈺琅
法官林鈺珍法官羅郁婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉麗英中華民國104年8月27日附表一┌─┬────┬─┬────┬────┬─────┬─────┬─────────┬───────┐│編│標案名稱│承│開工日期│結算驗收│被告陳耀東│被告曾勝忠│被告曾勝忠交付賄款│主文││號││攬││證明日期│索賄金額（│實際交付金│之時間、方式│││││公│││新臺幣）│額（新臺幣││││││司││││）│││├─┼────┼─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│1│ 至誠路 一│宗│93年8月│97年4月│5萬3985元│與編號⒋工│於98年1月5日，在│陳耀東共同公務│││段、二段│輝│17日│24日│【計算式：│程合計交付│不詳地點交付現金19│員犯經辦公用工│││等處路燈│公│││（結算金額│19萬元│萬元。│程舞弊罪，處有│││新設工程│司│││219萬9293│││期徒刑伍年肆月│││（契約編││││元×2％≒│││，褫奪公權肆年│││號：G-09││││4萬3985元│││，扣案如附表三│││3-08-093││││）＋廢土不│││編號1、2、3│││167）││││押車費用經│││、6、7及如附│││││││被告曾勝忠│││表四編號1、6│││││││還價後為1│││、7、9、10所│││││││萬元＝5萬│││示之物沒收之。│││││││3985元】││││├─┼────┼─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│2│永公路29│宗│96年3月│98年11月│7萬6453元│與編號⒍工│⒈於98年下半年間，│陳耀東共同公務│││6巷等路│輝│9日│17日│【計算式：│程合計交付│在不詳地點交付現│員犯經辦公用工│││燈設工程│公│││（結算金額│18萬3000元│金5萬元。│程舞弊罪，處有│││（契約編│司│││187萬4789││⒉於98年12月16日無│期徒刑伍年肆月│││號：G-09││││元×2％≒││摺存入被告陳耀東│，褫奪公權肆年│││6-08-096││││3萬7496元││所有系爭帳戶13萬│，扣案如附表三│││096）││││）＋（工程││3000元。│編號1、2、3│││││││淨增加款項│││、6、7及如附│││││││9萬4789元│││表四編號1、6│││││││×20％≒1│││、7、9、10所│││││││萬8957元）│││示之物沒收之。│││││││＋（廢土不││││││││││押車費用2││││││││││萬元＝7萬││││││││││6453元】││││├─┼────┼─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│3│ 貴子坑溪 │宗│97年4月│97年11月│15萬7806元│15萬7800元│扣除被告陳耀東於97│陳耀東共同公務│││腳踏車道│輝│1日│11日│【計算式：││年11月11日前某日，│員犯經辦公用工│││沿線（中│公│││（結算金額││在不詳地點以本工程│程舞弊罪，處有│││央北路2│司│││520萬1849││案向被告曾勝忠分別│期徒刑伍年肆月│││段至 關渡 ││││元×2％≒││預支之5萬元、6萬│，褫奪公權肆年│││水岸）等││││10萬4036元││元，及扣除個位數6│，扣案如附表三│││處路燈新││││）＋（工程││元後，被告曾勝忠於│編號1、2、3│││工程（契││││淨增加款項││97年11、12月間，在│、6、7及如附│││約編號：││││16萬8849元││不詳地點分別交付現│表四編號1、6│││G-097-08││││×20％≒3││金3萬元、1萬7800│、7、9、10所│││-097093││││萬3770元）││元予被告陳耀東。│示之物沒收之。│││）││││＋廢土不押││││││││││車費用2萬││││││││││元＝15萬││││││││││7806元】││││├─┼────┼─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│4│杏林3路│宗│97年6月│97年11月│13萬5517元│與編號⒈工│於98年1月5日，在│陳耀東共同公務│││70巷至林│輝│3日│27日│【計算式：│程合計交付│不詳地點交付現金19│員犯經辦公用工│││1路等處│公│││（結算金額│19萬元│萬元。│程舞弊罪，處有│││路燈新設│司│││312萬5086│││期徒刑伍年肆月│││工程（契││││元×2％≒│││，褫奪公權肆年│││約編號：││││6萬2501元│││，扣案如附表三│││G-097-08││││）＋廢土不│││編號1、2、3│││-097173││││押車費用經│││、6、7及如附│││）││││被告曾勝忠│││表四編號1、6│││││││還價後為1│││、7、9、10所│││││││萬元＋銑鋪│││示之物沒收之。│││││││費用經被告││││││││││曾勝忠還價││││││││││後為6萬30││││││││││16元＝13萬││││││││││5517元】││││├─┼────┼─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│5│愛富2街│宗│97年6月│97年12月│19萬1411元│19萬1000元│⒈於98年4月間，在│陳耀東共同公務│││及 華岡 等│輝│3日│18日│【計算式：││被告陳耀東位於臺│員犯經辦公用工│││處關箱共│公│││（結算金額││北市○○區○○街│程舞弊罪，處有│││桿工程（│司│││482萬4595││57號辦公室內交付│期徒刑伍年肆月│││契約編號││││元×2％≒││現金10萬元。│，褫奪公權肆年│││：G-097││││9萬6492元││⒉於98年5月8日無│，扣案如附表三│││-08-0971││││）＋（工程││摺存入被告陳耀東│編號1、2、3│││72）││││淨增加款項││所有系爭帳戶9萬│、6、7及如附│││││││37萬4595元││1000元。│表四編號1、6│││││││×20％≒7│││、7、9、10所│││││││萬4919元）│││示之物沒收之。│││││││＋廢土不押││││││││││車費用2萬││││││││││元＝19萬14││││││││││11元】││││├─┼────┼─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│6│98年度北│喬│98年2月│98年12月│10萬6717元│與編號⒉工│⒈於98年下半年間，│陳耀東共同公務│││區路燈零│翔│23日│11日│【計算式：│程合計交付│在不詳地點交付現│員犯經辦公用工│││星新設預│公│││（結算金額│18萬3000元│金5萬元。│程舞弊罪，處有│││約工程（│司│││433萬5884││⒉於98年12月16日無│期徒刑伍年肆月│││第一期）││││元×2％≒││摺存入被告陳耀東│，褫奪公權肆年│││（契約編││││8萬6717元││所有系爭帳戶13萬│，扣案如附表三│││號：G-09││││）＋廢土不││3000元。│編號1、2、3│││8-08-098││││押車費用2│││、6、7及如附│││010）││││萬元＝10萬│││表四編號1、6│││││││6717元】│││、7、9、10所││││││││││示之物沒收之。│├─┼────┼─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│7│97年度北│宗│97年6月│98年7月│14萬9517元│15萬元│於98年6月30日無摺│陳耀東共同公務│││區路燈零│輝│3日│3日│【計算式：││存入被告陳耀東所有│員犯經辦公用工│││星新設預│公│││（結算金額││系爭帳戶15萬元。│程舞弊罪，處有│││約工程（│司│││462萬5768│││期徒刑伍年肆月│││第1期）││││元×2％≒│││，褫奪公權肆年│││（契約編││││9萬2515元│││，扣案如附表三│││號：G-09││││）＋（工程│││編號1、2、3│││7-08-097││││淨增加款項│││、6、7及如附│││163）││││18萬5012元│││表四編號1、6│││││││×20％≒3│││、7、9、10所│││││││萬7002元）│││示之物沒收之。│││││││＋廢土不押││││││││││車費用2萬││││││││││元＝14萬││││││││││9517元】││││├─┼────┼─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│8│貴子坑溪│宗│98年4月│98年8月│14萬5642元│14萬5642元│於98年8月28日無摺│陳耀東共同公務│││西側自行│輝│15日│21日│【計算式：││存入被告陳耀東所有│員犯經辦公用工│││車道路燈│公│││（結算金額││系爭帳戶14萬5642元│程舞弊罪，處有│││新設工程│司│││598萬0189││。│期徒刑伍年肆月│││（契約編││││元×2％≒│││，褫奪公權肆年│││號：G-09││││11萬9604元│││，扣案如附表三│││8-08-098││││）＋（工程│││編號1、2、3│││127）││││淨增加款項│││、6、7及如附│││││││3萬0189元│││表四編號1、6│││││││×20％≒6│││、7、9、10所│││││││038元）＋│││示之物沒收之。│││││││廢土不押車││││││││││費用2萬元││││││││││＝14萬5642││││││││││元】││││├─┼────┼─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│9│仰德大道│喬│98年5月│99年5月│11萬7467元│11萬7000元│於99年5月13日指示│陳耀東共同公務│││3段106│翔│28日│11日│【計算式：││不知情之曾筱涵無摺│員犯經辦公用工│││巷等處配│公│││（結算金額││存入被告陳耀東所有│程舞弊罪，處有│││合電力桿│司│││487萬3343││系爭帳戶11萬7000元│期徒刑伍年肆月│││下地裝設││││元×2％≒││。│，褫奪公權肆年│││自備路燈││││9萬7467元│││，扣案如附表三│││桿工程（││││）＋廢土不│││編號1、2、3│││契約編號││││押車費用2│││、6、7及如附│││：G-098││││萬元＝11萬│││表四編號1、6│││-08-0981││││7467元】│││、7、9、10所│││83）│││││││示之物沒收之。│├─┼────┼─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│10│文林北路│宗│99年4月│100年1│14萬1643元│14萬2000元│⒈於99年下半年，在│陳耀東共同公務│││94巷等處│輝│23日│月11日│【計算式：││被告陳耀東位於臺│員犯經辦公用工│││配合電子│公│││（結算金額││北市○○區○○街│程舞弊罪，處有│││桿下地裝│司│││412萬8377││57號辦公室內交付│期徒刑伍年肆月│││設自備路││││元×2％≒││現金10萬元。│，褫奪公權肆年│││燈桿工程││││8萬2568元││⒉於100年1月31日│，扣案如附表三│││（契約編││││）＋（工程││指示不知情之曾筱│編號1、2、3│││號：G-09││││淨增加款項││涵無摺存入被告陳│、6、7及如附│││9-08-099││││19萬5377元││耀東所有系爭帳戶│表四編號1、6│││123）││││×20％≒3││4萬2000元。│、7、9、10所│││││││萬9075元）│││示之物沒收之。│││││││＋廢土不押││││││││││車費用2萬││││││││││元＝14萬16││││││││││43元】││││├─┼────┼─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│11│100年度│喬│100年2│未竣工結│9萬元│4萬5000元│⒈收受賄款方式，係│陳耀東共同公務│││北區燈桿│翔│月24日│算│【計算式：││以個別施工地點計│員犯經辦公用工│││與開關箱│公│││被告陳耀東││算。本案共9件施│程舞弊罪，處有│││共桿零星│司│││准許每個施││工單地點應交付賄│期徒刑伍年貳月│││預約工程││││工點不依規││款總計9萬元，僅│，褫奪公權肆年│││（第1期││││定申請道路││先支付半數賄款4│，扣案如附表三│││）（契約││││挖掘許可證││萬5000元。│編號1、2、3│││編號：G-││││需支付1萬││⒉於100年4月18日│、6、7及如附│││100-08-0││││元×9個施││指示不知情之曾筱│表四編號1、6│││99338）││││工點＝9萬││涵無摺存入被告陳│、7、9、10所│││││││元】││耀東所有系爭帳戶│示之物沒收之。│││││││││4萬5000元。││├─┼────┼─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│12│稻香路（│宗│100年4│101年8│12萬5000元│10萬2500元│⒈收受賄款方式，係│陳耀東共同公務│││中央北路│輝│月29日│月30日│【計算式：││以個別施工地點計│員犯經辦公用工│││至秀山路│公│││（被告陳耀││算。本案秀山路與│程舞弊罪，處有│││）配合電│司│││東准許不依││中和路2處施工地│期徒刑伍年肆月│││力桿下地││││規定施作臺││點分別應交付賄款│，褫奪公權肆年│││裝設自備││││北市北投區││3萬元、1萬5000│，扣案如附表三│││路燈桿工││││秀山路26號││元，僅先支付半數│編號1、2、3│││程（契約││││前管線之費││賄款1萬5000元、│、6、7及如附│││編號：G-││││用3萬元）││7500元；湖田橋起│表四編號1、6│││100-08-1││││＋（被告陳││至竹子湖路56-8號│、7、9、10所│││00092）││││耀東准許不││等處應交付賄款8│示之物沒收之。│││││││依規定施作││萬元。││││││││臺北市北投││⒉於100年5月6日│││││○○○區○○街52││無摺存入被告陳耀││││││││5巷1號旁││東所有系爭帳戶1││││││││管線之費用││萬5000元，另於10││││││││1萬5000元││0年5月17日指示││││││││）＋（陳耀││不知情之曾筱涵無││││││││東不至臺北││摺存入被告陳耀東││││││││市北投區湖││所有系爭帳戶7500││││││││田橋起至竹││元、8萬元。││││││││子湖路56-8││││││││││號旁等處現││││││││││場查核之費││││││││││用8萬元）││││││││││＝12萬5000││││││││││元】││││├─┴────┴─┴────┴────┴─────┴─────┼─────────┼───────┤│實際收受賄款共142萬3942元│││└──────────────────────────────┴─────────┴───────┘附表二┌─┬──────────┬────┬─────────┬─────────┬───────┐│編│標案名稱│承攬公司│不法利益（新臺幣）│說明│主文││號││││││├─┼──────────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│1│至誠路一段、二段等處│宗輝公司│15萬4700元│因路燈工程隱蔽部分│曾勝忠共同犯經│││路燈新設工程（契約編│││只有管溝，偷工減料│辦公用工程舞弊│││號：G-000-00-000000│││後第20工項約減少8│罪，處有期徒刑│││）│││萬8000元支出，加項│伍年貳月，褫奪││││││次44、47、48、49共│公權參年，扣案││││││19％約1萬6700元，│如附表三編號1││││││另可節省施工日數費│、2、3、6、││││││約5萬元，總計獲取│7及如附表四編││││││15萬4700元之不法利│號1、6、7、││││││益（見廉字供述證據│9、10所示之物││││││卷第94頁）│沒收之。│├─┼──────────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│2│永公路296巷等處路燈│宗輝公司│13萬5860元│偷工減料後第41項次│曾勝忠共同犯經│││設工程（契約編號：│││約減少8萬1000元支│辦公用工程舞弊│││G-000-00-000000）│││出，加項次2、3、4│罪，處有期徒刑││││││、5共6％約總計48│伍年貳月，褫奪││││││60元，因為是同一路│公權參年，扣案││││││段施工，另外可以節│如附表三編號1││││││省施工日數費用大約│、2、3、6、││││││5萬元，總計約獲取│7及如附表四編││││││不法利益13萬5860元│號1、6、7、││││││（見廉字供述證據卷│9、10所示之物││││││第94頁反面）│沒收之。│├─┼──────────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│3│貴子坑溪腳踏車道沿線│宗輝公司│32萬元│依本件工程核銷卷詳│曾勝忠共同犯經│││（中央北路2段至關渡│││細價目表，項次第1│辦公用工程舞弊│││水岸）等處路燈新設工│││項第1.19工程複價是│罪，處有期徒刑│││程（契約編號：G-097│││120萬8955元的6分│伍年肆月，褫奪│││-00-000000）│││之1，大約20萬元，│公權參年，扣案││││││加上第2、3、4、│如附表三編號1││││││5項次總金額的8％│、2、3、6、││││││，因節省工程施作時│7及如附表四編││││││間大約可節省21萬70│號1、6、7、││││││00元，實際多領約22│9、10所示之物││││││萬元，加上每日減少│沒收之。││││││支出之工資及機械油│││││││料約2萬元，本件工│││││││程可減少5天之工作│││││││日數出工費，總金額│││││││可以減少10萬元之支│││││││出，加上前面減少工│││││││項節省成本而多賺之│││││││22萬元，本件工程可│││││││以多賺32萬元（見廉│││││││字供述證據卷第93頁│││││││反面）││├─┼──────────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│4│杏林3路70巷至杏林1路│宗輝公司│35萬元│委託其他協力廠商施│曾勝忠共同犯經│││等處路燈新設工程（契│││做銑鋪，可多賺9萬│辦公用工程舞弊│││約編號：G-000-00-000│││4524元，扣除支付給│罪，處有期徒刑│││173）│││被告陳耀東之6萬30│伍年肆月，褫奪││││││16元賄款，可多賺3│公權參年，扣案││││││萬1508元，另管溝挖│如附表三編號1││││││掘部分因偷工減料，│、2、3、6、││││││可節省第1項次1.18│7及如附表四編││││││、19工項共15萬7543│號1、6、7、││││││元，加上第2、3、│9、10所示之物││││││4、5工項雜費5％│沒收之。││││││約7877元，減少工程│││││││日數工資大概可以節│││││││省10萬元，本件工程│││││││大約增加獲利35萬元│││││││左右（見廉字供述證│││││││據卷第93頁反面）││├─┼──────────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│5│愛富2街及華岡路等處│宗輝公司│30萬6800元│因偷工減料，第17、│曾勝忠共同犯經│││關箱共桿工程（契約編│││18工項約減少19萬70│辦公用工程舞弊│││號：G-000-00-000000│││00元之支出，加上項│罪，處有期徒刑│││）│││次2、3、4、5共│伍年肆月，褫奪││││││5％約9800元，另可│公權參年，扣案││││││節省施工日數出工費│如附表三編號1││││││用約10萬元，總計獲│、2、3、6、││││││取30萬6800元之不法│7及如附表四編││││││利益（見廉字供述證│號1、6、7、││││││據卷第94頁）│9、10所示之物│││││││沒收之。│├─┼──────────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│6│98年度北區路燈零星新│喬翔公司│7萬9300元│本件是以施工單方式│曾勝忠共同犯經│││設預約工程（第1期）│││交付施工，總計有27│辦公用工程舞弊│││（契約編號：G-098-08│││件施工單，並不是每│罪，處有期徒刑│││-098010）│││件施工單都有管溝挖│伍年，褫奪公權││││││掘相關工項，98-NP1│參年，扣案如附││││││-12之施工單總項次│表三編號1、2││││││第224工項計價金額│、3、6、7及││││││2萬9547元、98-NP1│如附表四編號1││││││-14施工單總項次第│、6、7、9、││││││224工項計價金額9│10所示之物沒收││││││萬3074元、98-NP1-1│之。││││││7施工單總項次第22│││││││1工項計價金額3萬│││││││6772元、98-NP1-17│││││││施工單總項次第231│││││││工項計價金額6萬90│││││││00元、98-NP1-19施│││││││工單總項次第224工│││││││項計價金額6萬5000│││││││元、98-NP1-20施工│││││││單總項次第232工項│││││││計價金額2萬0171元│││││││、98-NP1-22施工單│││││││總項次第224工項計│││││││價金額7萬0914元、│││││││98-NP1-22施工單總│││││││項次第233工項計價│││││││金額2萬2703元、98│││││││-NP1-23施工單總項│││││││次第224工項計價金│││││││額2萬3638元、98-N│││││││P1-23施工單總項次│││││││第233工項計價金額│││││││1萬0216元，約總計│││││││計價44萬1035元，節│││││││省支出6分之1大約│││││││是7萬3505元，加上│││││││上述各施工單的項次│││││││第2至5項合計8％│││││││之減少支出總金額約│││││││5880元，合計獲取不│││││││法利益7萬9300元（│││││││見廉字供述證據卷第│││││││94頁反面至第95頁）││├─┼──────────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│7│97年度北區路燈零星新│宗輝公司│10萬2266元│本件是以施工單交付│曾勝忠共同犯經│││設預約工程（第1期）│││方式施工，總計有22│辦公用工程舞弊│││（契約編號：G-097-08│││件施工單，並非每件│罪，處有期徒刑│││-097163）│││施工單都有管溝挖掘│伍年貳月，褫奪││││││相關工項，97-NP1-4│公權參年，扣案││││││之施工單總項次第│如附表三編號1││││││229工項計價金額1│、2、3、6、││││││萬2066元，97-NP1-7│7及如附表四編││││││施工單總項次第220│號1、6、7、││││││工項計價金額4292元│9、10所示之物││││││、97-NP1-8施工單總│沒收之。││││││項次第220工項計價│││││││金額4萬7222元，97│││││││-NP1-9施工單總項次│││││││第220工項計價金額│││││││7154元、97NP1-12施│││││││工單總項次第220工│││││││項計價金額12萬3065│││││││元、97-NP1-13施工│││││││單總項次第220工項│││││││計價金額5萬1515元│││││││、97-NP1-14施工單│││││││總項次第229工項計│││││││價金額3萬3916元、9│││││││7-NP1-15施工單總項│││││││次第221工項計價金│││││││額13萬0805元、97-N│││││││P1-16施工單總項次│││││││第229工項計價金額│││││││1萬7284元、97-NP1│││││││-17施工單總項次第│││││││217工項計價金額9│││││││萬8619元、97-NP1-1│││││││9施工單總項次第22│││││││9、230工項計價金│││││││額1萬6370元、97-N│││││││P1-20施工單總項次│││││││第219工項計價金額│││││││3萬1149元，總計計│││││││價金額為約57萬3457│││││││元節省支出6分之1│││││││，大約是9萬5576元│││││││，加上上述各施工單│││││││的總項次第367、36│││││││8、369工項合計7│││││││％之減少支出總金額│││││││6690元，則9萬5576│││││││元加上6690元總計獲│││││││取不法利益10萬2266│││││││元左右（見廉字供述│││││││證據卷第94頁正反面│││││││）││├─┼──────────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│8│貴子坑溪西側自行車道│宗輝公司│50萬1740元│偷工減料後第19工項│曾勝忠共同犯經│││路燈新設工程（契約編│││，約減少37萬9000元│辦公用工程舞弊│││號：G-000-00-000000│││支出，加項次2、3│罪，處有期徒刑│││）│││、4、5共6％約總│伍年伍月，褫奪││││││計2萬2740元，因為│公權參年，扣案││││││是同一路段施工，另│如附表三編號1││││││外可以節省施工日數│、2、3、6、││││││費用大約10萬元，總│7及如附表四編││││││計約獲取不法利益50│號1、6、7、││││││萬1740元（見廉字供│9、10所示之物││││││述證據卷第94頁反面│沒收之。││││││）││├─┼──────────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│9│仰德大道3段106巷等處│喬翔公司│18萬9848元│偷工減料後，第25、│曾勝忠共同犯經│││配合電力桿下地裝設自│││26、27項次約減少13│辦公用工程舞弊│││備路燈桿工程（契約編│││萬1932元支出，加項│罪，處有期徒刑│││號：G-000-00-000000│││次2、3、4、5共│伍年貳月，褫奪│││）│││6％約總計7916元，│公權參年，扣案││││││因施工範圍沒有很零│如附表三編號1││││││散，另外可以節省施│、2、3、6、││││││工日數出工費用大約│7及如附表四編││││││5萬元，大約總計獲│號1、6、7、││││││取不法利益18萬9848│9、10所示之物││││││元（見廉字供述證據│沒收之。││││││卷第95頁）││├─┼──────────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│10│文林北路94巷等處配合│宗輝公司│21萬9776元│偷工減料後，第17、│曾勝忠共同犯經│││電子桿下地裝設自備路│││18項次約減少15萬72│辦公用工程舞弊│││燈桿工程（契約編號：│││00元支出，加項次第│罪，處有期徒刑│││G-000-00-000000）│││2、3、4、5項共│伍年貳月，褫奪││││││8％約總計1萬2576│公權參年，扣案││││││元，另外可以節省施│如附表三編號1││││││工日數出工費用大約│、2、3、6、││││││5萬元，大約總計獲│7及如附表四編││││││取不法利益21萬9776│號1、6、7、││││││元（見廉字供述證據│9、10所示之物││││││卷第95頁）│沒收之。│├─┼──────────┼────┼─────────┴─────────┼───────┤│11│100年度北區燈桿與開│喬翔公司│本件工程施作期間，因偷工減料施工不實，│曾勝忠共同犯經│││關箱共桿零星預約工程││遭臺北市政府依契約規定追回工程款145萬│辦公用工程舞弊│││（第1期）（契約編號││8954元及利息1萬8237元，共計147萬7191│罪，處有期徒刑│││：G-000-00-000000）││元；嗣經公園處公務科核算應繳回之利息為│伍年，褫奪公權│││││1萬3390元，退回差額4847元後，實際繳回│參年，扣案如附│││││之工程款為147萬2344元。│表三編號1、2││││││、3、6、7及││││││如附表四編號1││││││、6、7、9、││││││10所示之物沒收││││││之。│├─┼──────────┼────┼─────────┬─────────┼───────┤││稻香路（中央北路至秀│宗輝公司│10萬9385元│偷工減料後第24項次│曾勝忠共同犯經│││山路）配合電力桿下地│││約減少5萬5500元支│辦公用工程舞弊│││裝設自備路燈桿工程│││出，加項次第2、3│罪，處有期徒刑│││（契約編號：G-100-08│││、4共7％約總計38│伍年貳月，褫奪│││-100092）│││85元，另外可以節省│公權參年，扣案││││││施工日數出工費用大│如附表三編號1││││││約5萬元，總計獲取│、2、3、6、││││││不法利益約10萬9385│7及如附表四編││││││元（見廉字供述證據│號1、6、7、││││││卷第95頁）│9、10所示之物│││││││沒收之。│├─┼──────────┴────┴─────────┼─────────┼───────┤││總計獲取不法利益246萬9675元│││└─┴─────────────────────────┴─────────┴───────┘附表三┌─┬─────┬──────────────┬────┬────┐│編│扣押物編號│物品名稱│數量│所有人││號│││││││││││├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│1│A-1-1-1│被告陳耀東所有系爭帳戶存摺│共2本│陳耀東│││A-1-1-2││││├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│2│A-1-3│電子產品（隨身碟灰、ADATA-16│共3個│陳耀東│││A-1-4│GB、Transcend）│││││A-1-5││││├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│3│A-1-6│TranscendSD記憶卡2GB│共1個│陳耀東│├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│4│A-1-7│記事本（2007年-黑、2008年-黑│共4本│陳耀東│││A-1-8│、2009年-綠白、線條黑）│││││A-1-9││││││A-1-10││││├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│5│A-1-11│電話名片簿│共1本│陳耀東│├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│6│A-1-12│三星行動電話（IMEI：00000000│共1支│陳耀東││││0000000，含SIM卡、電源線、皮││││││套）│││├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│7│2-1│隨身硬碟USB2.0HDDExternal│共1個│陳耀東││││Case│││├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│8│2-2│公園處預算執行檢討表│共4張│陳耀東│└─┴─────┴──────────────┴────┴────┘附表四┌─┬─────┬──────────────┬────┬────┐│編│扣押物編號│物品名稱│數量│所有人││號│││││├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│1│4-1-1│匯入被告陳耀東帳戶之存摺類存│共20張│曾勝忠││││款存入存根、被告陳耀東所有系││││││爭帳戶存摺影本及相關資料│││├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│2│4-1-2│ 黃柏楨 名片及被告陳耀東、 蔡鎮 │共2張│曾勝忠││││輝、 洪允錐 、 廖義航 、 賴國樑 、││││││ 劉文祥 、 曾祐 珈、公園處用電章││││││樣章紙本│││├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│3│4-1-3│施工紀錄簿│共1本│曾勝忠│├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│4│4-1-4│施工紀錄簿│共1本│曾勝忠│├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│5│4-1-5│筆記本（記帳）│共1本│曾勝忠│├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│6│4-1-6│被告陳耀東、 蔡鎮輝 、洪允錐、│共8個│曾勝忠││││廖義航、賴國樑、劉文祥、曾祐││││││珈等人之姓（職）名章及公園處││││││用電章│││├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│7│4-1-7│喬翔公司所有富邦銀行北投分行│共2本│曾勝忠│││4-1-8│帳號00000000000號帳戶存摺│││├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│8│4-1-9│隨身碟（施工過程照片）│共1個│曾勝忠│├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│9│4-2-1│宗輝公司所有富邦銀行北投分行│共2本│曾勝忠│││4-2-2│帳號000000000000號帳戶存摺│││├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│10│4-2-3│公園處、懷寧街109號印章│共3個│曾勝忠│├─┼─────┼──────────────┼────┼────┤│11│4-2-3│公園處、懷寧街109號樣章紙本│共1張│曾勝忠│└─┴─────┴──────────────┴────┴────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款至第4款之未遂犯罰之。
貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。
不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。
犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。
中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。