臺灣臺中地方法院102年度聲字第5198號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第5198號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第5198號聲請人 翁煇傑 選任辯護人 周復興 律師上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院102年度金重訴字第1397號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告翁煇傑因違反證券交易法等案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第
1款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國102年7月3日執行羈押在案，並於102年10月3日、12月3日、103年2月3日各延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：被告之未婚妻於000年0月00日生產完至今，無法外出工作撫養小孩，家中經濟更於被告在101年5至
8月間因公司財務狀況不良而四處借貸以期解決下，而更顯拮据，皆由被告患有血癌的胞弟獨力支撐，日益艱困，且被告尚有一就學中女兒，亟需被告照護及負起家庭之責任。請鈞院明察被告於此一案件中，實乃被 謝忠奇 利用之人頭負責人，此於證人證詞中皆有提出，且於案件中勇敢面對司法，承認錯誤，並全力協助釐清案情，無飾言狡辯，實無逃亡之可能，為此聲請准予具保停止羈押等語。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告犯罪嫌疑是否重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。
本案被告翁煇傑因涉嫌違反證券交易法第20條第1項「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為」之規定，其犯罪所得達1億元以上，應依同法第17條第1項第1款、第2項之規定處斷，及商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪、公司法第9條第1項之應收股款未實際繳納罪、刑法第
214條之使公務員登載不實罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告翁煇傑於102年9月25日準備程序中，就起訴之犯罪事實坦承不諱，足見其犯罪嫌疑確屬重大；又被告翁煇傑辯稱：其只是名義上董事長，並沒有辦法實際參與，實際上有決定權的人是同案被告謝忠奇、 李易翰 、 李嘉玲 等語，本院自需就檢察官所舉之證據進一步加以調查審認，其中被告翁煇傑所涉犯違反證券交易法部分，因犯罪所得達1億元以上，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，是被告翁煇傑於本案如經有罪判決確定，所宣告之刑應非屬輕微，亦堪認其確有逃亡之虞，故被告翁煇傑符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所規定羈押之事由（本院先前所為之羈押及延長羈押裁定雖漏未列舉第3款之事由，然依起訴事實及所犯法條記載，被告翁煇傑所犯之罪確屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪），是其羈押原因尚未消滅，為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為預防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性（此即包含「比例原則」之審酌），關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容及所為之舉證，於訊問後認為被告翁煇傑涉犯上開罪嫌，而予以羈押，即屬有據。至於被告翁煇傑稱其被羈押迄今業已歷多時，全家經濟已陷於困頓等情，固值同情，然與本案被告翁煇傑之羈押要件及必要性並無關聯，自無從據為聲請具保停止羈押之事由，併予敘明。
四、綜上所述，聲請人上揭所舉，均不能作為具保停止羈押之理由。是本件被告翁煇傑羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，特此裁定。
中華民國103年3月14日
刑事第三庭審判長法官陳慧珊
法官丁智慧法官唐中興以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）並敘述抗告之理由。
書記官陳錫威中華民國103年3月14日