臺灣桃園地方法院112年度簡上字第461號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡上字第461號刑事判決

裁判日期：民國113年02月21日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決112年度簡上字第461號上訴人即被告 鄭欽仁 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年6月28日112年度壢簡字第1127號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10454號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查，本案經原審判決後，僅上訴人即被告鄭欽仁（下稱被告）提起上訴，觀諸被告上訴狀之記載內容及其於本院準備程序、審理中陳稱：只就刑度部分提起上訴等語（本院簡上卷第13-15、105、121頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依前述說明，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪，則均引用附件原審簡易判決之記載（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中坦承不諱，原審判決有期徒刑3月，顯過重，希望能判輕一點等語。
三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人機車，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，被告犯後雖坦承竊盜之犯行，惟否認有將機車佔為己有之意，尚無可採，復審酌其所竊取之機車業已返還被害人 張玉李 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及於警詢時自陳高職肄業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑部分，係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦未濫用裁量之權限，所量處之刑度應屬適當，於法並無違誤，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。被告雖以前揭情詞提起上訴，請求改量處較輕之刑，然觀諸被告於偵訊中稱：我沒有將車佔為己有的意思等語（偵卷第133頁），足見被告於偵查中顯係否認有竊盜之不法所有意圖，是原審判決認被告犯後雖坦承竊盜之犯行，惟否認有將機車佔為己有之意乙節，尚無違誤。又原審雖未及審酌被告於原審判決後，於本院第二審審理中坦承犯行，而與原審量刑之基礎略有不同，然原審就被告之刑度量定有期徒刑3月，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，是以，縱被告於本院第二審審理中坦承犯行，本院仍認為原審判決之量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴請求從輕量刑，並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，依前揭說明，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李家豪聲請簡易判決處刑、檢察官詹佳佩到庭執行職務。
中華民國113年2月21日
刑事第十三庭審判長法官陳彥年
法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年2月22日
書記官吳秋慧附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。