臺北高等行政法院102年度簡上字第89號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年簡上字第89號裁定

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：勞動基準法

臺北高等行政法院裁定
102年度簡上字第89號上訴人 永泉 管理顧問有限公司代表人 黃武縣 （董事）住同上被上訴人新北市政府代表人 朱立倫 （市長）住同上上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國102年5月16日臺灣新北地方法院102年度簡字第39號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第
236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中具體表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、查上訴人為適用勞動基準法之行業，經被上訴人於民國101年5月21日至上訴人位於新北市樹林區案廠進行勞動檢查，認定上訴人101年1月至4月間有使所僱用勞工 潘芷安 、尤慶宏、 林宏彥 、 張誌良 等人延長工作時間之事實，惟未給付潘芷安等人延長工時工資，違反勞動基準法第24條規定，被上訴人遂以101年8月31日北府勞條字第1012397475號勞動基準法罰鍰裁處書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，前經臺灣新北地方法院102年度簡字第39號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、原審判決略以：依勞動基準法第23條第2項規定，上訴人應將潘芷安等4人之延長工時工資記載於薪工資表內，被上訴人勞動檢查時，上訴人之薪工資表延長工作時間工資（加班費）欄為空白，自難認上訴人有依法加給延長工時工資。上訴人嗣後雖重新製作薪工資表，而記載加給潘芷安等4人加班費，惟該資料乃事後補製，難信為真實，況與上訴人起訴時所提匯款收據所載金額不符，上訴人亦未能提出合理解釋，其主張即難採信。另上訴人雖提出潘芷安等4人出具之勞動基準法檢舉案撤回申請書以及證明書，載稱渠等與上訴人間無勞資糾紛云云，惟潘芷安等4人受僱於上訴人，渠等能否據實表明已非無疑，況所提檢舉案撤回申請書上亦載明因與上訴人和解而撤回，更難執以作為有利於上訴人之認定，上訴人主張各節均非可採等語，並駁回上訴人之訴。
四、上訴人意旨略以：被上訴人僅因勞動檢查時，上訴人忘記填寫工資表之加班費欄，致加班費欄為空白，即認定上訴人未給付延長工時工資。惟上訴人於訴願時已提出薪工資表，其上已記載潘芷安等人之101年1月至4月延長工時工資，上訴人並於每月15日自郵局匯款至該4人之帳戶；又上訴人於起訴時已提出潘芷安等4人出具之勞動基準法檢舉案撤回書，被上訴人曾答應上訴人，如有員工親自於檢舉案撤回書上簽名，即不處上訴人罰鍰，潘芷安等4人既已親自提出證明書，說明渠等於上訴人公司任職期間並無任何勞資糾紛，即可證明上訴人確實有給付潘芷安等4人延長工時工資，原審判決漏未審酌，實屬違法等語。並求為廢棄原審判決，撤銷訴願決定及原處分。
五、經核，本件上訴人對原審判決提起上訴，其上訴理由係指摘原審判決漏未審酌其嗣後提出之薪工資表、匯款紀錄、勞動基準法檢舉案撤回申請書及證明書等證據云云。惟上訴人指摘原審判決漏未審酌之證據，均經原審判決於判決事實及理由欄五、㈡⒉逐一詳加論駁不予採認之理由，尚無漏未審酌情形。上訴意旨無非係就原審判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原審判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實，尚難認為已對原審判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年9月30日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官黃秋鴻
法官畢乃俊法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年9月30日
書記官林俞文