裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第948號民事判決
裁判日期：民國92年11月14日
裁判案由：履行同居
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第九四八號
原告乙○○被告甲○○TJU右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十九年七月十日於印尼結婚，被告是印尼人，育有一子羅仁宏，婚後感情原本不佳，直到原告說要購買房子給被告父母才完全改變，感情變得十分融洽，但好景不常，因原告工作關係週日不一定休假，而被告週日一定要出遊逛街，甚至前往桃園印尼人所開之世紀搖頭店，因而結交印尼男友，原告屢勸不聽，且數次威脅原告要離家出走，結果竟於九十二年五月九日真的離家出走，行蹤不明，原告用盡方法聯絡她，連手機也關了，原告打電話至印尼問，其家人表示被告有回去，小孩也帶回印尼，後來一個人於九十二年六月三日又來台灣，但還是未返家，迄今仍是不知去向，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出受（處）理查尋人口案件登記表、警告逃妻報紙廣告為證，並請求訊問證人 戴宗麟 、 羅子軒 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱被告入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條前段定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戴宗麟、羅子軒到庭證述綦詳，並有台北縣政府警察局板橋分局外籍配偶行方不明偵訊筆錄、受（處）理查尋人口案件登記表、警告逃妻報紙廣告等為證，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十二年十一月十四日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官毛崑山右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十一月十七日~B法院書記官廖宮仕