臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第108號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度重訴字第108號

原告 謝昕燁

訴訟代理人 張耀聰 律師

被告 林財源

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積三六九二點八八平方公尺），分割方法如附表二及附圖所示。

訴訟費用由兩造依如附表一所示之比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分各如附表一所示，系爭土地使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割特約，惟其分割之方法迄未達成協議。基於兩造目前使用狀況與分割後之土地有連接對外道路之考量，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本訴等語。並聲明：系爭土地分割方法應如附表二及附圖所示。

二、被告則到庭稱以：同意原告提出之分割方案。

三、本件得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造分別共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有土地登記謄本等件為證，是原告自得請求裁判分割。

㈡按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度臺上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查：

⒈系爭土地使用分區為農業區，中央有一約3公尺寬之柏油道路貫穿，為系爭土地對外聯絡道路，被告在北側種植芭樂樹及棗子樹，原告在南側種植棗子樹，南側臨路處並有被告搭建之鐵皮工寮1間等情，有履勘筆錄、現場照片等件附卷可稽（見本院卷第37-43頁），上情堪可認定。

⒉原告所主張之分割分案，係將系爭土地分割為兩塊，對外聯絡道路均分為一半，兩造分得土地面積相等。參諸附表二之分割方式除兼顧兩造土地現有使用狀況，盡可能使各自分得其所有耕種作物位置外，且使兩造分得土面積與其持分面積相符，該工寮所在部分，固分配予被告，惟被告亦承諾，若有超除分配位置部分願意拆除，分割後之土地各自均得臨路，條件相當，亦經被告當庭表示同意，是本院審酌兩造之意見，並衡以系爭土地分割後，各共有人所分得之土地與其持分面積大致相符，及系爭土地之性質、將來之利用價值、經濟效益等情，認附表二所示之分割方案，堪稱符合兩造利益及社會經濟而屬適當，是本院斟酌土地上現況，暨考量共有人之利益及兩造所表達之意願，爰定其分割方法為如主文第1項所示。

⒊又依本件分割方案，各共有人分得之土地與其持分面積相符，且共有人間均同意不相互找補，是本件即無金錢補償之問題，附此一併敘明。

四、綜上所述，原告依民法第823條規定，請求分割系爭土地，應有理由，應予准許，本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1項所示之分割方案。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　9　　日

民事第一庭法官張琬如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

書記官陳儀庭

附表一