裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡上字第310號民事判決
裁判日期：民國112年12月20日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決112年度簡上字第310號上訴人 林鳳妃 訴訟代理人 黃建復 律師複代理人 黃育勳 律師被上訴人 陳秋馨 訴訟代理人 郭登富 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國112年5月2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第2639號第一審判決提起上訴，本院於112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造前有借貸關係，上訴人於民國110年10月22日依被上訴人之要求，簽發面額新臺幣(下同)390萬元、付款地未載、利息未約定、免除作成拒絕證書、到期日111年11月22日之本票1紙(下稱系爭本票)交付被上訴人，然上訴人實際借款金額僅2,480,200元，被上訴人雖稱兩造曾於107年9月12日結算借款金額為390萬元，然此並非事實。又上訴人自105年1月22日起即依被上訴人指示每月清償58,500元，直至109年2月22日已清償合計2,925,000元，故上訴人之借款早已清償完畢，被上訴人亦於108年3月5日至地政事務所申請塗銷上訴人前所設定之抵押權，被上訴人就系爭本票之債權已不存在，爰求為確認被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權不存在之判決。
二、被上訴人則以：上訴人前曾多次向被上訴人借款並簽發數張本票，兩造於107年9月12日進行結算上訴人借款金額為390萬元，上訴人乃整合之前簽發之本票共6張後，另簽發面額為390萬元之本票乙張(下稱107年本票)，惟屆期上訴人仍無法還款，遂簽發同額本票向被上訴人換票，直至110年10月22日上訴人仍無法還款，即簽發系爭本票予被上訴人；上訴人每月給付之58,500元係利息，上訴人從未清償本金，被上訴人就系爭本票對上訴人債權仍存在等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人前曾向被上訴人借款，並於110年10月22日簽發系爭本票予被上訴人，且上訴人自105年至109年期間，每月均給付58,500元予被上訴人，又系爭本票原因關係為借貸法律關係等節，有系爭本票及銀行交易明細可參(見本院卷第79頁、第149至153頁、第281至285頁、原審卷第113至152頁)，且為被上訴人所不爭執(見本院卷第266至267頁)，堪信屬實。
五、上訴人主張其向被上訴人借款之實際金額僅為2,480,200元，且已清償完畢，系爭本票債權已不存在等節，為被上訴人所否認，並以前詞為辯。經查：
(一)上訴人主張其借款金額僅2,480,200元，且已清償完畢，故系爭本票債權不存在等節，為被上訴人所否認，則上訴人就系爭本票債務之法律上地位確存有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決將之除去，堪認上訴人起訴請求確認系爭本票債權不存在，有確認利益。
(二)上訴人主張其實際借款金額僅2,480,200元、107年本票之金額伊沒有計算，是照被上訴人指示而簽發的等情，有被上訴人提出發票人為上訴人、面額分別為20萬元、20萬元、50萬元、150萬元、100萬元、50萬元之本票共6張（見原審卷第69至75頁，下合稱系爭整合前本票）及被上訴人匯款紀錄為據（見原審卷第107至110頁、本院卷第41至43頁），被上訴人則辯稱其於107年9月12日持系爭整合前本票，請上訴人整合為一張等語。觀之系爭整合前本票之發票日期係104年至105年間，而上訴人就其於104年起向被上訴人借款、系爭整合前本票確為其所簽發之事實均不爭執(見本院卷第241至242頁)，復自承被上訴人確於107年9月12日持系爭整合前本票請其合併開成一張(見本院卷第266頁)，堪認兩造於107年9月12日曾就系爭整合前本票等相關債務進行結算，上訴人並因此簽發107年本票交付予被上訴人。則107年本票既係就過去已發生之債務進行結算所簽發，並非兩造間另成立新的消費借貸關係甚明，上訴人執上開結算前之104、105年間借款匯款紀錄，主張借款金額僅為2,480,200元、被上訴人應另就交付借款390萬元之事實為舉證云云，即無足採。徵以上訴人於107年本票屆期未清償後，數次簽發同額本票向被上訴人換票等情，亦據被上訴人提出發票日為109年4月19日、到期日為110年4月19日、面額390萬元之本票，及發票日為110年10月22日、到期日為111年11月22日之系爭本票為憑(見本院卷第233頁、第259至261頁)，足見上訴人於107年9月12日確曾與被上訴人結算其欠款金額為390萬元，否則豈可能嗣後數次開立面額同為390萬元之本票向被上訴人換票，以展延清償期間？況以390萬元每月1分半之利率計算，每月利息金額為58,500元，與上訴人自105年1月22日至109年2月22日按月給付之利息(此部分詳下述)相符，益證兩造確已於107年9月12日結算上訴人債務金額為390萬元。上訴人以前詞主張借款金額僅2,480,200元云，洵無足採。
(三)上訴人另主張自105年1月22日起即依被上訴人指示每月清償58,500元，直至109年2月22日已清償合計2,925,000元，至111年6月6日已清償3,909,000元，就系爭本票已清償完畢，並提出兩造間LINE對話紀錄及帳戶交易明細為據(見原審卷第33至55頁、第113至151頁、本院卷第149至153頁表格)。
被上訴人雖不爭執曾收受上開款項，惟辯稱上訴人僅支付利息，並非清償本金等語。觀之上訴人自105年1月22日至109年2月22日，每月給付金額為58,500元，自109年3月22日至同年9月6日，每月還款金額降為48,500元，自同年9月22日至111年6月6日，每月還款金額再降為38,500元，而以本金390萬元、每月1分半利率計算利息金額為58,500元（計算式：3,900,000元×1.5%＝58,500元），以每月1分利率計算利息金額為39,000元（計算式：3,900,000元×1%＝39,000元），核與上訴人在原審陳稱：伊還了快10年的利息，伊認為利率過高，當初借款的利率約定確實是1分半；1分半利息，每月要還58,500元；109年9月開始改成1分；是後來疫情關係才改成38,500元等語（見原審卷第65至66頁、第91至92頁），確屬相符。再觀被上訴人於原審亦稱：當時是按民間利率去約定利息，是講好月息1分半，後來上訴人只有還1分；於本院亦陳稱：伊要求390萬元每月利息1分半即58,500元，但因疫情關係，上訴人自己把利息降為48,500元，後來又降為38,500元等語（見原審卷第65頁、本院卷第267頁），均與上訴人上開陳述及其給付金額紀錄相符，可見上訴人自105年1月22日至111年6月6日應係按月給付利息，而非清償本金。
況衡諸一般民間借貸，向債務人收取利息實屬常態，上訴人以兩造未約定利率為由，主張其給付款項均屬清償本金云云，顯悖常情，難認可採。至上訴人雖稱被上訴人曾於108年間申請塗銷抵銷權，故上訴人確已清償完畢云云，然上訴人於108年後仍按月給付利息至111年，已如前述，苟上訴人之債務已清償完畢，豈可能仍繼續給付利息長達2年餘?況塗銷抵押權之原因所在多有，自無從僅以抵押權經塗銷之情，逕推認債務已清償完畢，上訴人此部分主張，仍難採信。
六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權不存在，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，茲不再逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年12月20日
民事第四庭審判長法官溫祖明
法官蕭涵勻法官杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月20日
書記官陳玉瓊