裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第1874號刑事裁定
裁判日期：民國101年12月13日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第1874號
101年度聲字第1875號聲請人即被告之父 許新春 聲請人即被告 許炳偉 上列聲請人因被告詐欺取財等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文許炳偉於繳納保證金新臺幣伍萬元後，准予停止羈押。於停止羈押後，應限制住居於「雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○號」。
理由
一、聲請意旨略以：被告許炳偉因詐欺取財等案件於檢察官起訴移審時，經受命法官命具保，惟當時因無法具保，而經羈押，現已備妥保證金，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、查被告許炳偉因詐欺取財等案件，經檢察官於民國101年11月30日起訴繫屬本院，由本院受命法官於當日訊問被告後，被告坦承犯行，復有相關證人之證述及扣案證物等在卷可佐，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自是日起執行羈押在案。本院審酌全案情節、被告涉案程度及犯後坦白認錯之態度，認被告之前開羈押原因雖仍存在，然若能提出相當之擔保金，並輔以限制住居之命令，應足以使其警惕，並自我約束行為，且能擔保其罪刑之執行，而無羈押之必要，是上開聲請人等具狀聲請停止羈押，經核符合規定，准予於本院上班時間內，由聲請人或第三人提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於「雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○號」。
三、按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。」，刑事訴訟法第117條第1項第
1、2、3款定有明文。是被告具保停止羈押後，應於傳喚時遵期到案，並遵守本院關於限制住居之命令，並不得再犯詐欺取財等犯罪，否則本院將依法再執行羈押，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國101年12月13日
刑事第九庭審判長法官蕭文學
法官王素珍法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國101年12月13日
書記官林玟君