臺灣臺東地方法院96年度婚字第114號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年婚字第114號民事判決

裁判日期：民國97年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決96年度婚字第114號原告乙○○訴訟代理人 王丕衍 律師被告甲○○原住臺東
現應受上列當事人間請求履行同居事件，本院於97年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴時原請求准原告與被告離婚，嗣於民國96年12月6日具狀變更聲明為請求被告應與原告同居，依前開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國81年6月27日結婚，原住於臺東縣池上鄉慶豐村5鄰52號，小孩出生後未久即搬至現戶籍地即同鄉大坡1號居住，惟該處係原告娘家所搭蓋之鐵皮屋，用水係以抽水馬達抽取地下水使用，後來馬達故障，抽不到水可用，至於用電是接用隔壁房屋的電力，其後隔鄰無人居住，也無法繼續用電，已不適合居住，且近這1、2年兩造爭吵後，原告已與小孩 邱寶明 、 邱寶榮 搬離該處而住於原告父親所住之同鄉慶豐村2鄰10號，被告則無工作，因愛喝酒，於96年2月離開大坡1號後，四處為家，飄忽不定，不與原告及小孩同居，為此依民法第1001條規定，請求被告應於臺東縣池上鄉慶豐村2鄰10號與原告履行同居等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。
（二）原告主張其與被告係夫妻關係，原住於臺東縣池上鄉慶豐村5鄰52號，其後即搬至現戶籍地即同鄉大坡1號居住等情，有兩造之戶籍謄本、結婚證書暨結婚登記申請書影本各乙份附卷可佐，堪信為真。又其主張大坡1號鐵皮屋現已無水電，不適合居住，且近這1、2年兩造爭吵後，其已與小孩邱寶明、邱寶榮搬離該處而住於其父親所住之同鄉慶豐村2鄰10號，被告於96年2月離開大坡1號後，四處為家，飄忽不定，不與原告及小孩同居等情，除有原告所提大坡1號之照片3幀外，亦核與證人即兩造之子邱寶明於本院96年11月1日言詞辯論時證稱：我已半年多沒有見過我父親了，最後一次是在今年（即96年）過年的時候在曾祖父池上的家裡見過他，他也沒有跟我說什麼，他已經半年多沒有回池上大坡1號那邊住了，我也不曉得原因，我和弟弟邱寶榮是在今年元宵節的時候才搬慶豐2鄰10號那邊住等語，及證人即兩造之子邱寶榮證稱：我最後一次是在曾祖父池上家。見過我父親，他已半年多沒回大坡一號那邊住，他也沒有告訴我為何不回去大坡一號那邊住，我和邱寶明是在今年元宵節的時候才搬慶豐2鄰10號那邊住等語大致相符，並經本院囑請轄區員警查訪結果，被告現確無實際居住於戶籍地，居無定所，有臺東縣警察局關山分局函文在卷可稽，堪信原告之主張為真實。且本件經本院調查結果，亦未發現被告有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開法條說明，足認原告之請求為正當，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月27日
民事庭法官黃建都以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官陳俊德中華民國97年2月27日