臺北高等行政法院103年度訴字第50號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年訴字第50號裁定

裁判日期：民國103年10月16日

裁判案由：犯罪被害人保護法

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第50號原告 胡明義 被告臺灣新竹地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會代表人 彭坤業 訴訟代理人 黃雅芬
鄭敬韜 上列當事人間因犯罪被害人保護法事件，原告不服臺灣高等法院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會中華民國102年12月12日102年度補覆議字第30號覆議決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴後，被告代表人由 周志榮 變更為彭坤業，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第107條第1項第7款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……七、當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者。……」
三、本件的緣由：
１、原告與第三人 陳江隆 間存有工程款爭議，民國96年5月17日16時許，陳江隆偕同 陳志誠 、 陳俊昇 、 陳俊男 等人，前往 彭德旺 位於新竹縣湖口鄉湖口村埔心28之30號住所，與彭德旺及原告商討工程款分配及支票爭議等問題。詎陳俊男竟因故基於傷害故意，出拳毆擊原告，並持木棒敲擊原告頭部，使原告受有頭皮撕裂傷3公分、左大腿挫傷等傷害，陳俊男並經臺灣新竹地方法院竹北簡易庭（以下簡稱竹北簡易庭）97年度竹北簡字第80號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月確定。
２、原告認為96年5月17日當時，陳江隆、陳志誠、陳俊昇、陳俊男、 陳冠崴 ，及另4、5名成年男子等計9人，持槍搶奪支票、妨害自由、恐嚇取財、重傷害；彭德旺及 蔡金桂 擦拭血跡，涉及湮滅證據、不實陳述之偽證；警員 謝錦光 吃案凟職；新竹地檢100年度偵字第0000-0000號檢察官廖啟村官官相護不起訴。96年5月17日原告遭9人非法持槍、暴力圍毆，竹北簡易庭97年度竹北簡字第80號刑事案件，將陳江隆、陳俊昇、彭德旺及蔡金桂4人列為目擊證人，違法失職，輕判陳俊男1人。
３、102年8月22日（被告收文日期為102年8月27日），原告依犯罪被害人保護法規定，以被害人身分向被告申請重傷補償金，因受支出之醫療費新臺幣（下同）40萬元、受重傷所喪失或減少勞動能力或增加生活上需要100萬元及精神慰撫金40萬元。案經被告以102年10月18日以102年度補審字第49號決定駁回（以下簡稱原處分）。原告不服，申請覆議，復經臺灣高等法院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會（以下簡稱覆審委員會）102年12月12日以102年度補覆議字第30號決定（以下簡稱覆審決定）駁回後，於103年1月10日向本院提起本件行政訴訟，請求撤銷覆審決定及原處分，被告就原告申請核發犯罪被害補償金案，應作成准許之行政處分等語。
三、經查：
１、原告因於96年5月17日受傷，於102年8月22日（被告收文日期102年8月27日），依犯罪被害人保護法規定，以被害人身分向被告申請重傷補償金（其中支出醫療費40萬元、受重傷喪失或減少之勞動能力或增加生活上需要100萬元及精神慰撫金40萬元）案，經被告審議駁回。原告不服被告102年度補審字第49號駁回決定及覆審委員會102年度補覆議字第30號之駁回覆議決定，前於102年12月20日已向臺灣新竹地方法院（以下簡稱新竹地院）提起行政訴訟，嗣該院103年1月2日以103年度簡字第1號行政訴訟裁定移送本院確定，本院受理之案號為103年度訴字第541號，有原告102年12月20日行政訴訟狀、新竹地院103年度簡字第1號移送裁定附於新竹地院該事件卷，本院103年度簡抗字第6號裁定附於本院該事件卷可稽。
２、原告於102年12月20日向新竹地院提起該院103年度簡字第
1號行政訴訟後之103年1月10日，復向本院提起之本件10
3年度訴字第50號行政訴訟事件，核係就當事人相同、訴訟標的相同、聲明相同之同一事件，於訴訟繫屬中更行起訴。依前揭規定意旨，本件起訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第7款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月16日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官胡方新
法官鍾啟煌法官蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年10月22日
書記官陳清容