裁判字號：臺灣桃園地方法院108年婚字第134號民事判決
裁判日期：民國108年07月25日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決108年度婚字第134號原告 陳佳燕 被告 古盛旺 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：兩造於民國98年1月22日結婚，惟前已育有子女 古宜倫 ，婚後兩造與子女設籍住居於桃園市○鎮區○○○街○○號，嗣被告因工作因素自100年間移居大陸地區經商，子女亦曾遷籍隨同住居於金門縣，初始被告每年尚會每隔數月即回台一次探視原告及子女，一年至少會回來臺灣住居所2、3次，每次3、4天，再返回大陸地區，縱不知被告實際在大陸地區詳細處所，平日亦有其他方式可為聯繫，且被告亦負擔部分家庭生活費用，惟至105年間，被告已極少返回臺灣上揭住處或根本連過年亦不回家之情形，至於被告有無返回臺灣入境更為原告所不知，兩造已經甚少聯繫，但基於夫妻情誼，原告偶而發個訊息問候，被告至少還會敷衍兩句；然至107年4月原告知悉被告又返回大陸地區後亦不再返臺，而據知被告在大陸地區有與其他女性「 吳愛梅 」者往來，原告於107年8月間將此所知情事以電訊方式傳送告知，請被告回臺處理，被告知悉原告已發現上開情事，竟從此完全消失，亦不再理會原告，甚至將彼此聯繫方式封鎖，亦不告知行蹤或再為其他聯繫。綜上，兩造實際分居已歷8年，大部分時間原告獨自承擔養育子女，彼此各謀生計、感情疏離，並無共同生活之事實，少有聞問，形同陌路，甚至最近
1年以來，被告更是完全徹底消失，兩造僅有夫妻之名，而無夫妻之實，兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且應可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項請求，判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、原告主張兩造已結婚，並育有子女古宜倫，婚後兩造與子女設籍居住於桃園市○鎮區○○○街○○號，婚姻關係現仍存續中之事實，有卷附兩造及古宜倫戶籍謄本可憑，堪信為真實。
二、原告復主張被告自100年間起前往大陸地區經商，初始每年尚從大陸地區返回臺灣住居所2、3次，每次停留3、4日後復返回大陸地區，惟自105年間起甚少返家，甚於107年
4月間最後1次出境離臺迄今未再入境返家，家人無法與被告取得聯繫，原告對於被告於大陸或臺灣之行蹤均無所知悉等情，除據原告到場陳述甚明，經本院查詢被告自100年1月1日起至108年7月6日入出境資料觀之，被告自100年
4月11日起至107年4月22日間密集自金門港、台中機場、桃園機場入出境約70餘次，而至107年4月22日從金門港出境後迄108年7月6日並未再入境，上情有本院入出境資訊連結作業二份在卷可參，依此，原告所稱被告曾經前後約8年至大陸地區工作，至107年4月間每年數次入出境往返兩岸返家探視家人乙情，應屬可信。至於原告其餘主張，則僅陳述而已；又證人即兩造之子女 古宜倫證 稱：伊與兩造原來住居於桃園市○鎮區○○○街○○號，在伊（按為00年生，已成年）約就讀國中1、2年級時，父親就去大陸工作，剛開始比較常在臺灣、偶而去大陸，後來演變成常在大陸、少在台灣，父親經商初始是做賣臺灣的名產、後來買賣化妝品，再來伊就不知道；且剛開始伊還轉去金門讀書，前半年，母親在台灣沒有工作，母親跟伊會去廈門陪父親，在廈門待不到1年就回臺灣工作，伊則在金門住了1年，以上已經是7年前的事情；父親好像從107年4月以後就沒有再回來過，以前則是1年回來最多4次、最少2、3次，回來大概是週五突然出現，跟母親拿錢、買個東西，翌週週一就離開，家庭生活費用通常由母親在負擔；父親先前通常隔4、5個月會回家1次，後來可能被母親發現在大陸地區有「小三」後，就不敢再回來，然後就不回來，而父親在大陸有外遇情事，伊是聽母親說的，但伊聽到後亦不以為意，因為已經是第二次，父親會到大陸地區做生意，也是因在臺灣有外遇情事，而這8年來兩造很少在臺灣生活，而父親少回來臺灣的原因，可能也是已經沒有錢拿回家，因為父親後來在大陸也都是刷母親的卡，一直以來，父親究竟在大陸地區何處，都說的很模糊，電話號碼也常換，實在不知父親落腳在何處等語（見本院卷第19至20頁正反面）。綜觀證人之證述與前揭事證，可知兩造的確已經分居約8年，雖然初始被告係因工作之緣由離家前往大陸地區，尚有每年約期返家探視家人，縱此兩造每年見面交往次數亦不過4次，情感已有難以維繫之感，何況至105年間起縱使被告縱使多次入境臺灣（105年前後出入境臺灣共5次）亦未曾與原告及子女聯繫，亦未給付家庭生活費用，復從未告知實際行蹤，何況最近1年離境後全然不與原告往來聯繫，核與原告主張上揭事實大致相符；復經本院按所有已知被告可得送達之處所（含公示送達）通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為有利於己之主張或陳述，堪認原告之上開主張應為真實。
三、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度臺上字第1304號、90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。
四、如原告之主張，被告於100年間前往大陸地區後，至107年
4月間，即少與原告聯繫，期間雖曾往返於兩岸之間，惟被告至105年間起即少再返回兩造之住所同住，亦未支付家庭生活費，至107年8月迄今更是音訊全無，而原告與子女亦無從與被告取得聯繫，無法知悉被告行蹤，兩造因此分居至今，子女逕由原告扶養照顧等情，顯然被告已有遺棄原告之意欲及行為，且似無維持婚姻之任何舉動，兩造分居迄今已逾8年（正式少有往來約3年），已難有共同價值之維持，家庭觀念亦無從溝通，婚姻之存續已經有名無實，兩造間顯失去夫妻間互信、互愛、互諒之基礎，客觀上亦應達於不堪繼續為共同生活之程度，自屬婚姻已生破綻之重大事由而難以維持，且此事由係因被告最近1年離家完全不返行為所致，被告為兩造間難以維持婚姻之重大事由所應負責任之一方，已甚明確。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自屬有據，應予准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年7月25日
家事法庭法官劉克聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年7月25日
書記官郭兆軒