臺灣臺北地方法院111年度抗字第495號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年抗字第495號民事裁定

裁判日期：民國111年11月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度抗字第495號抗告人 周榮進 相對人 許婉君 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年10月13日本院111年度司票字第14482號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之實體上法律關係有爭執時，應由發票人提起實體訴訟，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。
末按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。
二、相對人原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年9月25日簽發之本票（下稱系爭本票）1紙，付款地未載，金額新臺幣2,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於111年9月25日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息6%計算之利息准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略為：抗告人於111年9月25日遭相對人夥同其他6人施以暴力脅迫而迫簽發系爭本票，且相對人於聲請裁定系爭本票准許強制執行之前，未曾向抗告人提示系爭本票請求付款，是相對人未依法踐行付款之提示，顯與法定要件不符，原裁定未察及此，認事用法顯有違誤。請廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人固稱係遭相對人施以強暴脅迫而簽發系爭本票，然此屬實體法律關係所為之爭執，揆諸前揭意旨，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。又抗告人稱相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票既已載明「免作拒絕事由通知義務」等文字，且相對人於原審亦主張屆期提示而未獲付款等情，即表明已遵期提示，揆之前揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人就此有所質疑，反應負舉證之責。抗告人固提出驗傷單及派出所受理案件證明單，然此僅能證明抗告人有受傷及報案之事實，與相對人是否提示無涉，是抗告人仍未為舉證以供法院調查，則其前揭辯解，即無足取。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年11月16日
民事第三庭審判長法官方祥鴻
法官林瑋桓法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國111年11月16日
書記官王文心