臺灣高雄地方法院107年度除字第288號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年除字第288號民事判決

裁判日期：民國107年12月27日

裁判案由：除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決107年度除字第288號聲請人家裕科技有限公司法定代理人 吳明樹 訴訟代理人 許仲盛 律師複代理人 潘欣愉 律師上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文附表所示支票無效。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所載之支票，經本院以
107年度司催字第194號公示催告在案，並已於民國107年
7月12日刊登台灣新生報，現申報權利期間已屆滿，並無任何人依法主張權利，可見如附表所示之支票確係聲請人所遺失，為此聲請本院為除權判決等語。
二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。查如附表所載之支票，經本院以107年度司催字第194號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告最後登載新聞紙之日起4個月內。而上開公示催告裁定於107年7月5日送達聲請人後，經聲請人於107年
7月12日刊登新聞紙等情，業據聲請人提出該日台灣新生報
1紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷，經核屬實。至聲請人雖於上開公示催告裁定登載新聞紙時，將付款人「高雄市第三信用合作社天祥分社」，誤載為「高雄市第三信用合作社天祥分行」，惟除上開誤載部分外，其餘關於系爭支票之發票人、受款人、帳號、票面金額、發票日、支票號碼等涉及證券同一性辨別之內容則均正確無訛。而本件所定申報權利期間已於107年11月12日屆滿，迄今無人申報權利及提出附表所示支票，聲請人亦在申報權利期間屆滿後3個月內之107年11月12日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。
三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。
中華民國107年12月27日
民事第三庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年12月27日
民事第三庭書記官王芷鈴┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：107年度除字第288號│├──┬──────┬─────┬─────┬──────┬────────┬───────┬──────┬───┤│編號│發票人│受款人│付款人│帳號│票面金額(新台幣)│發票日│支票號碼│備考│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┤│001│○○國際建材│家裕科技有│高雄市第三│0000-0│7,560元│107年4月10日│OKA0000000││││有限公司劉東│限公司│信用合作社││││││││隆││天祥分社││││││└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴────────┴───────┴──────┴───┘