臺北高等行政法院109年度交抗字第38號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年交抗字第38號裁定

裁判日期：民國110年02月17日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
109年度交抗字第38號抗告人 秦子輝 相對人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國109年9月4日臺灣臺北地方法院109年度交字第330號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院行政訴訟庭更為裁判。
理由
一、按「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。」行政訴訟法第
272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開規定，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件準用之。
二、抗告人於民國107年10月14日、同年11月21日、108年1月26日、同年3月15日、同年月22日、同年4月4日駕駛000-0000號營業用小客車，因違反道路交通管理處罰條例第33條第1項、第40條、第48條第1項、第45條第1項、第48條第1項、第45條第1項及第48條第1項規定，分別遭列記1點（第CG0000000、A00000000、C00000000、AFV285149、AFV357052、A00G1J452號舉發通知單）。相對人乃以抗告人於6個月內，違規點數達6點，遂於108年5月15日以北市裁催字第00-000000000號裁決書，裁處抗告人「一、吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。駕駛執照限於108年6月14日前繳納。講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：(一)自108年6月15日起吊扣駕駛執照2個月，並限於108年6月29日前繳送駕駛執照。(二)108年6月29日前未繳送駕駛執照者，自108年6月30日起吊銷並逕行註銷駕駛執照。駕駛執照吊（註）銷後，自108年6月30日起1年內不得重新考領駕駛執照。」（下稱原處分）。抗告人向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地院）起訴，請求撤銷原處分，另備位聲明請求確認原處分無效。臺北地院認原處分已於108年5月22日送達抗告人住所，抗告人迄109年6月20日始提起行政訴訟，已逾30日之法定不變期間，起訴不合法，以109年度交字第330號行政訴訟裁定，駁回抗告人之起訴（下稱原裁定）。抗告人不服，乃提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：(一)縱原審認原處分已生合法送達效力，抗告人提起撤銷訴訟已逾越法定不變期間；惟起訴之備位聲明請求確認原處分無效，並無起訴期間之限制，抗告人於109年6月9日向相對人申請確認原處分無效，未獲相對人回覆。然原裁定全文內容隻字未提及抗告人之備位聲明，亦未認定該聲明有無理由。又原處分已於前審審理期間，因執行完畢而消滅，原審未闡明，將先位撤銷訴訟轉換為確認違法之訴。從而，原裁定有上開諸多違誤而應予廢棄。(二)原處分係依道路交通管理處罰條例第65條第1項規定，就抗告人同一違章事實，作成多階段之處分內容，然抗告人吊扣駕照1個月處分，是否有違反不繳送駕照之事實仍未發生，而法規並未賦予相對人作成多階段附條件加重處罰之權限，且「吊扣駕駛執照2個月」、「吊銷並逕行註銷駕駛執照」及「1年內不得重新考領駕駛執照」之構成要件均不同，實現構成要件之時點亦不同。本件原處分作成時，抗告人是否有違反各階段不遵期繳送駕照之事實尚未發生，相對人作成裁決書時，關於吊扣期間加倍處分、吊銷駕照處分之構成要件均尚未實現，相對人並未取得依上開第65條第1項第2款規定，作成加重處罰之權限。是以，原處分之違法瑕疵已達重大明顯程度，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效之行政處分，自不生吊銷抗告人駕照之效力。故相對人於108年5月15日所為逕行註銷駕照之裁決，顯然違背法令，乃請求廢棄原裁定等語。
四、本院查：
（一）原裁定以：抗告人不服相對人原處分提起行政訴訟，該裁決書已於108年5月22日送達抗告人戶籍地，因未獲會晤其本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員而寄存於臺北青年郵局，並作送達通知書黏貼於抗告人前揭送達住居所門首；另抗告人到庭陳稱：「（問：當時不是有貼送達證書在大門處？）對，當時是有貼在信箱上面，整棟的住戶大約有20幾戶都貼在門那邊，有些人會去看，我比較忙碌，回家就想睡覺，所以回到家我就沒有去看……」等語，原處分應自寄存送達地之日即108年5月22日即發生合法送達效力。抗告人住居所在臺北市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目規定，不另計在途期間，應於原處分送達後30日之不變期間內，即108年6月21日前起訴方為適法，詎抗告人遲至109年6月20日始提起行政訴訟，顯已逾30日之法定不變期間，且其情形無從補正，原告提起本件訴訟，顯非合法，應予駁回。查本件原處分係於108年5月22日合法送達抗告人，有送達證書1紙附卷可稽（見原審卷第81頁），抗告人遲至109年6月20日始向原審法院提起行政訴訟（見原審卷第15頁之起訴狀上臺北法院收狀章），已逾法定不變期間，原裁定認抗告人提起撤銷訴訟逾期而駁回其訴，此部分於法固無不合。
（二）惟按行政訴訟法第6條第1項前段規定：「確認行政處分無效……之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」第237條之1第1項第1款規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」其立法理由表示：「撤銷訴訟之提起，宜有時間限制，以兼顧法律關係之安定性。行政訴訟法第106條第1項雖規定撤銷訴訟之起訴不變期間為2個月，惟於交通裁決事件因質輕量多，而免除訴願前置程序，為使法律關係及早確定，並參酌一般須經訴願程序提起之撤銷訴訟，受處分人須於行政處分達到或公告期滿之次日起30日內提起訴願，方能獲得法律救濟，爰將交通裁決事件中撤銷訴訟之起訴期間定為自裁決書送達後30日。至於確認訴訟、給付訴訟，因原即無起訴期間之限制，故交通裁決事件中確認訴訟、給付訴訟，本條亦不另限制其起訴期間。」是以，交通裁決事件中確認行政處分無效之訴訟，並無如撤銷訴訟，有起訴期間的限制。又參酌104年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案2研討決議及最高行政法院106年度判字第633號判決意旨，原處分關於「駕駛執照逾期不繳送者，自108年6月15日起吊扣駕駛執照2個月，並限於108年6月29日前繳送。108年6月29日前未繳送駕駛執照者，自108年6月30日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照」部分，似有無效之問題。本件抗告人於109年6月9日向相對人申請確認原處分無效（見原審卷第43頁之申請書），且提起本件訴訟，除先位聲明訴請「原處分撤銷，請求被告（即相對人，下同）重開程序」；併有備位聲明，訴請「確認原處分無效，請求被告重開程序」（見原審卷第15至25頁之起訴狀）。然原裁定對抗告人所提撤銷訴訟已逾法定不期間而不合法為由，裁定駁回其訴，未續行審理備位聲明之確認訴訟部分，於法自有違誤。
（三）綜上，原裁定逕以抗告人起訴不合法為由，裁定駁回抗告人在原審之訴，有所違誤，因此將原裁定廢棄，發回原審再為調查後更為適法之裁判。
五、綜上，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國110年2月17日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官陳金圍
法官彭康凡法官侯志融上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年2月17日
書記官徐偉倫